調查證據聲請書狀
案號：臺北高等行政法院93年度訴字第02647號（恭股）
原告：陳樵模 男 51年07月31日生 住彰化縣溪湖鎮湳底里湳
底路2之32號 郵遞區號51447 身分證字號N120
989282 電話04-8821637 0956-507161
案由：為就92年專門職業及技術人員地政士考試乙案，謹依行政訴
訟法第176條準用民事訴訟法第285條、第286條、第342
條及第345條聲請調查證據 事。
應證事實：
被告機關就原告應試前揭考試所為成績評閱，其國文申論部分（
論文）、土地法規及土地稅法規3科目均未依典試法第24條第1
項規定為客觀公正之衡鑑，致評閱成績與原告實際應得成績相去
甚遠，改變原告於該項考試之最終結果。
書證聲明：
一、被告機關應就前揭考試國文申論部分、土地法規及土地稅法
規3科目，提出原告試卷（作答卷）及評分準據（試題標準
答案）於法院（行政訴訟法第163條第4款參照；註1、2）
。
二、被告機關應按榜示名單平均取樣數人（以同為男性之應考人
5人為適當），提出其前載3科目試卷（作答卷），作為證據
調查鑑定之對照組（鑑定聲請及鑑定程序施行辦法詳後）。
三、被告機關應就前揭考試提出各該科目評閱委員身分資料及其
目前所屬任教學校、系所，俾利鑑定程序之施行。
註1：上開試卷係由被告機關依權責歸檔保管，原告無從私自取
得；其評閱準據（試題標準答案）尤為驗證評閱過程是否
客觀公正所必要，是被告機關均有提出之義務。
註2：按本項考試科目共計5科，各科評閱成績均足以改變考試
結果，原告前開聲明僅就差分特別懸殊詭異之3科目而為
，如 鈞院認有必要，得就其餘2科目命被告機關一併提
交鑑定，期使整體鑑定程序臻於縝密周延。
鑑定聲請：
經被告機關提出之原告試卷及對照組試卷，應予重新彌封後，連
同各該科目試題（附件A）一併交由具公信力之大學校院相關系
所（例如國立臺灣大學中文、法律、地政、財稅等系所）進行成
績鑑定；惟各該科目原評閱委員所屬任教系所應予迴避（行政訴
訟法第176條準用民事訴訟法第331條第1項及第32條第7款參
照）。
鑑定程序施行辦法：
一、依榜示名單平均取樣男性之應考人5人作為對照組（參附件
B）。
二、調取原告及對照組人員各科試卷（作答卷）另行影印存查後
，依科目別、應考人別重作彌封處理，遮蔽其有關應考人身
分資料及原評閱成績（包括單科總分、單題計分、子題計分
）。
三、將重新彌封之試卷連同試題，按科目分別囑託具公信力之大
學校院相關系所進行成績評閱；其囑託書宜記明：「評閱成
績結果將作為各該應考人是否足以執行土地登記專業代理人
（地政士）職務之重要判斷依據，務請客觀、公正、審慎評
閱（參行政訴訟法第157條）。
四、評閱鑑定完成後撤除彌封，依各該科目分別記錄並交叉比對
原告及對照組人員原評閱成績、鑑定評閱成績如附表C。
鑑定結果分析（附表C統計分析）：
甲、就原告角度分析：
一、若R0<=0，則顯示「相較於對照組，原告該科目程度極差
，原評閱對其猶嫌失之寬鬆」。
二、若0<R0<=100，則顯示「相較於對照組，原評閱對於原告
有失公允（如R0> S0，則屬過於嚴苛；如R0< S0，則屬過
於寬鬆），倘不更動對照組原評閱成績，原告該科目成績
應相對修正為R0」。
三、若R0>=100，則顯示「相較於對照組，原告該科目程度極
佳，原評閱對其極度嚴苛，原告本應列名前榜（甚至榜首
）卻遭惡意除榜」。
乙、就對照組內部分析：
一、若Ri<=0，則顯示「相較於其他對照組人員，應考人Pi該
科目程度極差，原評閱分數極不相當；除非其餘應試科目
成績均極佳，否則絕無可能入榜」。
二、若0<Ri<=100，則顯示「相較於其他對照組人員，原評閱
對於應考人Pi有失公允（如Ri> Si，則其榜示排名應往前
修正；如Ri< Si，則其榜示排名應往後修正甚或除榜），
倘不更動其他對照組人員原評閱成績，應考人Pi該科目成
績應相對修正為Ri」。
三、若Ri>=100，則顯示「相較於其他對照組人員，應考人Pi
該科目程度極佳，原評閱對其極度嚴苛，其榜示排名應往
前修正（甚至榜首）卻遭惡意除榜」。
註3：於甲目第3款、乙目第1款或第3款情形，該科目原評閱過
程涉有弊案之可能性極大，應函知有關機關全面展開調查
。
謹 狀
臺北高等行政法院 公鑒
具狀人：陳樵模
撰狀人：
中 華 民 國 95 年 08 月 06 日
（本書狀係按原書狀【直書格式】整理抄錄轉檔）