目次

調查報告(公布版)

壹、案　　由：據悉，西元1987年3月7日約20名無武裝越南難民漁船至烈嶼東崗尋求政治庇護，時因陸軍金門防衛司令部（小金門守軍）執行軍令「格殺勿論」，包含嬰孩童及年長者等全數遭殺。案經本院調查報告77委85號依當時尋獲器具物品認定為匪船，國軍亦為處置過當，乃因國防部已懲處相關人員，而簽報院長核「閱」結案。惟相關資料因涉機密未公開，究該事件實情及受難者國籍為何？適逢我國轉型正義時期，實有清查罹難者身分之必要，及國防部是否應為適當處理？政府相關作為是否符合聯合國《難民地位公約》等國際人權法規範？本案有釐清社會疑慮之必要案。

貳、調查事實：

本案民國（下同）¹76年金門烈嶼37事件及相關戰備及難民法制，經調閱行政院、國防部、外交部、內政部、中華救助總會等機關團體卷證資料，分別詢問76年金門烈嶼駐軍第158師官兵10餘人，於111年6月16日履勘烈嶼案發地點，並於111年7月6日請國防部說明案情。茲綜整調查事實如下：

一、國際人權公約保護難民規定及歐美日等國庇護難民政策：

(一)西元（下同）1920年成立之國際聯盟保護難民之機制：

1、第1次世界大戰於1918年11月11日終戰後，歐美等國為防範再次發生世界大戰，於1920年成立國際聯盟（League of Nations），祈望透過集體安全及談判之機制，積極確保世界和平。因此，亦可稱為聯合國之前身。

2、國際聯盟為因應第1次世界大戰所導致的難民潮，於1921年任命挪威外交家南森（Fridtjof Nansen，曾任挪威駐英大使）為國際聯盟難民事務高級專員（the League's High Commissioner for Refugees）。南森於1922年3月在日內瓦召開的國際聯盟會議中提出發給國際護照（passports）讓無國籍難民可自由出入各國，並受免於被遣返之庇護的方案，獲與會53國決議通過，確立國際法上「禁止強制遣返難民原則」²。

3、1923年即有39國承認「南森護照」（Nansen passports），迄1942年增至52國，幾乎世界各國均承認其效力。南森因致力於國際難民救護工作，於1922年獲得諾貝爾和平獎。

4、南森於1930年過世，國際聯盟當年即成立「南森國際難民辦公室」（Nansen International Office for Refugees ），繼續推動他的難民救護工作。該辦公室於1938年獲得諾貝爾和平獎時，已有45萬難民獲得「南森護照」。

(二)現行國際人權公約保護難民規定：

1、聯合國為因應第2次世界大戰所導致的難民潮，於1946年2月12日第1次大會決議（A-45）確認「禁止強制遣返難民原則」，嗣聯合國於1946年12月15日第2次大會決議成立「國際難民組織（International Refugee Organization, IRO）」，負責救護多達2千多萬難民及數千萬因饑荒、戰亂等原因而流離失所的人。

2、聯合國大會於1948年12月10日通過世界人權宣言，保障難民受庇護的權利：

（1）前言：

〈1〉鑒於對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎³。

〈2〉鑒於對人權的無視和侮蔑已發展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和信仰自由，並免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普遍人民的最高願望⁴。

〈3〉鑒於為使人類不致迫不得已，鋌而走險，對暴政和壓迫，進行反叛，有必要使人權受法治的保護⁵。

〈4〉鑒於有必要促進各國間友好關係的發展⁶。

〈5〉鑒於各聯合國國家人民已在《聯合國憲章》中重申他們對基本人權、人格尊嚴和價值以及男女平等權利的信念，並決心促成較大自由中的社會進步和生活水平的改善⁷。

〈6〉鑒於各會員國並已誓願同聯合國合作，以促進對人權和基本自由的普遍尊重和遵行⁸。

〈7〉鑒於這些權利和自由的普遍了解對於這個誓願的充分實現具有很大的重要性⁹。

〈8〉因此，現在，大會，發布這一《世界人權宣言》，作為所有人民和所有國家努力實現的共同標準，以期每一個人和社會機構經常銘念本宣言，努力通過教誨和教育促進對權利和自由的尊重，並通過國家的和國際的漸進措施，使這些權利和自由在各會員國本身人民及在其管轄下領土的人民中得到普遍和有效的承認和遵行¹⁰。

（2）第14條第1項規定保障難民受庇護的權利：「每1個人均有在其他國家尋求受庇護以避免迫害之權利。」¹¹

3、1951年聯合國難民地位公約規定難民「不遣返原則」已被國際社會廣泛接受，屬於國際習慣法，具普世價值規範，非締約國亦應遵守：

（1）難民地位公約制定經緯：

〈1〉聯合國於1951年1月1日成立「聯合國難民事務高級專員辦事處（Office of the UN High Commissioner for Refugees, 簡稱UNHCR「聯合國難民署」。該署先後於1954年及1981年2次獲頒諾貝爾和平獎），並於1951年7月28日通過難民地位公約（Convention Relating to the Status of Refugees，簡稱「難民公約」），於1954年4月22日正式生效，以協助1951年1月1日以前受其母國壓迫者、難民、無國籍者而有尋求庇護的必要時，只要持有依據該公約簽發之旅行文件，應可免持簽證旅行遷徙。

〈2〉聯合國於1966年11月18日再通過難民議定書（Protocol relating to the Status of Refugees），並於1967年10月4日正式生效，放寬了難民公約規定僅適用1951年1月1日以前之難民之限制，並將難民地位的定義擴大至全球各地之難民，不限第2次世界大戰所導致的難民。

〈3〉聯合國大會於2000年12月4日通過每年的6月20日為世界難民日（World Refugee Day）。

〈4〉依據聯合國難民署2020年統計，全球有近2,640萬名難民，約半數為18歲以下的少年。

〈5〉外交部111年6月29日函復監察院，我國未簽署1951年聯合國難民公約，亦未簽署1967年難民議定書。然而，倘個別公約條款內容已為國際習慣法原則，則所有國家，無論締約與否，均同受拘束，亦與我現非聯合國會員國無直接關聯。

（2）難民地位公約序言：

〈1〉締約各方，考慮到聯合國憲章和聯合國大會於1948年12月10日通過的世界人權宣言確認人人享有基本權利和自由不受歧視的原則，考慮到聯合國在各種場合表示過它對難民的深切關係，並且竭力保證難民可以最廣泛地行使此項基本權利和自由，考慮到通過一項新的協定來修正和綜合過去關於難民地位的國際協定，並擴大此項文件的範圍及其所給予的保護是符合願望的¹²。

〈2〉考慮到庇護權的給予可能使某些國家負荷過分的重擔，並且考慮到聯合國已經認識到這一問題的國際範圍和性質。因此，如果沒有國際合作，就不能對此問題達成滿意的解決，表示希望凡認識到難民問題的社會和人道性質的一切國家，將盡一切努力不使這一問題成為國家之間緊張的原因，注意到聯合國難民事務高級專員對於規定保護難民的國際公約負有監督的任務，並認識到未處理這一問題所採取措施的有效協調，將依賴於各國和高級專員的合作，茲議定如下¹³。

（3）難民地位公約第1條第1項第2款定義難民之要件限於1951年1月1日以前遭到其本國迫害的政治難民：「由於1951年1月1日以前發生的事情並因有正當理由畏懼由於種族、宗教、國籍、屬於某一社會團體或具有某種政治見解的原因留在其本國之外，並且由於此項畏懼而不能或不願受該國保護的人﹔或者不具有國籍，並由於上述事情留在他以前經常居住國家以外，而現在不能，或者由於上述畏懼而不願返回該國的人。對於不只一國國籍的人，『本國』一詞是指他有國籍的每一個國家。如果沒有實在可以發生畏懼的正當理由，而不受他國籍所屬國家之一的保護時，不得認其缺乏本國的保護。」¹⁴

（4）第9條規定締約國在戰時為確認難民身分得對該難民採取臨時性措施（Provisional measures，暫時處置）：「本公約的任何規定並不妨礙一締約國在戰時或其他嚴重和特殊情況下，對個別的人在該締約國斷定該人確為難民以前，並且認為有必要為了國家安全的利益，應對該人繼續採取措施時，對他臨時採取他國所認為對其國家安全是迫切需要的措施。」¹⁵

（5）第31條規定不得對非法入境之難民處以刑罰：

〈1〉締約各國對於直接來自生命或自由受到第1條所指威嚇的領土未經許可而進入或逗留於該國領土的難民，不得因該難民的非法入境或逗留而加以刑罰，但以該難民不遲延地自行投向當局說明其非法入境或逗留的正當原因者為限¹⁶。

〈2〉締約各國對上述難民的行動，不得加以除必要以外的限制，此項限制只能於難民在該國的地位正常化或難民獲得另一國入境准許以前適用。締約各國應給予上述難民一個合理期間以及一切必要的便利，以便獲得另一國入境的許可¹⁷。

（6）第33條規定「不遣返原則」已被國際社會廣泛接受，已屬於國際習慣法，具普世價值規範，非締約國亦應遵守¹⁸：

〈1〉任何締約國不得以任何方式將難民驅逐或送回(推回)至其生命或自由因為他的種族、宗教、國籍、參加某一社會團體或具有某種政治見解而受威嚇的領土邊界¹⁹。

〈2〉但如有正當理由認為難民足以危害所在國的安全，或者難民已被確定判決認為犯過特別嚴重罪行從而構成對該國社會的危險，則該難民不得要求本條規定的利益²⁰。

4、聯合國大會依據世界人權宣言第14條規定：「每1個人均有在其他國家尋求受庇護以避免迫害之權利。」再於1967年12月14日通過「領域庇護宣言」（Declaration on Territorial Asylum）：

（1）前言：確認1國對於有權利援用世界人權宣言第14條之人給予庇護，為和平之人道行為，其他國家不得因而視為不友好之行為²¹：

（2）第1條²²：

〈1〉一國行使主權，對有權援用世界人權宣言第14條之人，包括反抗殖民主義之人，給予庇護時，其他各國應予尊重。

〈2〉凡有重大理由可認為犯有國際文書設有專條加以規定之破壞和平罪、戰爭罪或危害人類罪之人，不得援用請求及享受庇護之利。

（3）第2條²³：

〈1〉在不妨礙國家主權及聯合國宗旨與原則之情況下，第1條第1項所述之人之境遇為國際社會共同關心之事。

〈2〉遇一國難以給予或繼續給予庇護時，其他國家應本國際團結之精神，各自或共同或經由聯合國，考慮採取適當措施，以減輕該國之負擔。

（4）第3條²⁴：

〈1〉第1條第1項所述之人，不得受諸如下列之處置：在邊境以拒斥，或於其已進入請求庇護之領土後，予以驅逐或强迫遣返其可能受迫害之任何國家。

〈2〉唯有因國家安全之重大理由，或為保護人民，例如遇有多人大批湧入之情形時，始得對上述原則例外處理。

〈3〉倘一國於任何案件中決定有理由對本條第1項所宣告之原則，例外辦理，該國應考慮能否於其所認為適當之條件下，以暫行庇護或其他方法，給予關係人以前往另一國之機會。

5、禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約（1987年6月26日生效），亦屬國際習慣法，具普世價值規範，非締約國亦應遵守。即使處於戰爭或危及國家安全之緊急情況，國家亦不得延宕、擱置或減免履行本公約之義務²⁵：

（1）第3條：

〈1〉如有充分理由相信任何人在另一國家將有遭受酷刑之危險，任何締約國不得將該人驅逐、遣返或引渡至該國²⁶。

〈2〉為確定此等理由是否存在，有關機關應考慮所有相關因素，包括在通常情況下，該國家境內是否存在一貫重大、明顯或大規模侵犯人權之情況²⁷。

（2）第14條：

〈1〉締約國應在其法律體制內確保酷刑受害者獲得救濟，並享有獲得公平及充分賠償之強制執行權利，包括儘量使其完全復原之方式。如果受害者因受酷刑致死，其受撫養人應有權獲得賠償²⁸。

〈2〉本條規定不影響受害者或其他人依據國家法律可獲得賠償之任何權利²⁹。

6、1976年公民與政治權利國際公約（簡稱「公政公約」）

（1）公政公約第2條：

〈1〉第1項規定：「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種類、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利。」³⁰

〈2〉第2項規定：「本公約締約國承允遇現行立法或其他措施尚無規定時，各依本國憲法程序，並遵照本公約規定，採取必要步驟，制定必要之立法或其他措施，以實現本公約所確認之權利。」³¹

〈3〉第3項規定³²：本公約締約國承允：

《1》確保任何人所享本公約確認之權利或自由如遭受侵害，均獲有效之救濟，公務員執行職務所犯之侵權行為，亦不例外；

《2》確保上項救濟聲請人之救濟權利，由主管司法、行政或立法當局裁定，或由該國法律制度規定之其他主管當局裁定，並推廣司法救濟之機會；

《3》確保上項救濟一經核准，主管當局概予執行。

（2）依公政公約第28條規定成立負責監督各會員國執行該公約狀況之人權事務委員會（the Human Rights Committee）1986年第27屆會議第15號一般性意見（General Comment）³³：《公政公約》所規定的外國人地位：

〈1〉第1點：「各締約國的報告往往都沒有顧及締約國都必須確保『所有境內受其管轄之人』享受本公約所承認的權利(第2條第1項)。一般而言，《公約》所定各項權利適用於每個人，不論國家間互惠原則，亦不論該個人的國籍或無國籍身分。」³⁴

〈2〉第2點：「因此，一般的規則是，必須確保《公約》內的每一項權利，而不區別對待公民和外國人。如同第2條所規定的，外國人享有在《公約》所保證的權利方面的不歧視的一般規定的益處。此項保證同樣適用於外國人和公民。例外的是，《公約》中有些權利已明文規定僅僅適用於公民(第25條)，而第13條則僅適用於外國人（依法驅逐出境）。但是，委員會審查報告的經驗卻顯示，在一些國家，外國人卻享受不到按照《公約》所應享有的其他的權利，或受到通常都不符合《公約》的無理限制。」³⁵

〈3〉第4點：「委員會認為各締約國在其報告內應該注意外國人的法定地位和實際地位。《公約》已在內載的權利方面給予外國人一切保障；各締約國在其立法上和實踐上均應適當遵守《公約》的規定。這樣才能大大改善外國人的地位。各締約國均應確保在其管轄範圍內的外國人都能夠知道《公約》的條款和所規定的權利。」³⁶

〈4〉第5點肯認難民入境的地位：「《公約》不承認外國人有權進入某一締約國的領土或在其境內居住。原則上，該國有權決定誰可以入境。但是，在某些情況下，例如涉及不歧視、禁止非人道處遇和尊重家庭生活等考量因素時，外國人甚至可以享有入境或居留方面的《公約》保障。」³⁷

（3）有關公政公約第7條禁止酷刑或不人道待遇規定：「任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。非經本人自願同意，尤不得對任何人作醫學或科學試驗。」1992年第44屆會議第20號一般性意見強調：「委員會認為，締約國不得透過引渡、驅逐或遣返手段使個人回到另一國時有可能遭受酷刑或殘忍、不人道或侮辱之處遇或處罰。締約國應在其報告中指出已為此採取何種措施。」³⁸

7、在美洲人權公約第22條第8項及歐洲基本權利憲章第18條也確認締約國應給予難民庇護，並不得遣返回有危險的國家；非洲於1967年所訂立的「非洲難民問題管理公約（Convention Governing the Specific Aspects of Refugee Problems in Africa）」亦有相關的規定。

8、國際法學界普遍認為「難民不遣返」已成為國際習慣法，換句話說，即便非難民公約或人權公約的締約國，也應該受此規範原則的拘束。

9、1990年兒童權利公約第22條特別明文規定對難民兒童予以保障，要求締約國應給予難民兒童適度的保障，並為隻身入境的兒童協助尋找父母或家人：

（1）締約國應採取適當措施，確保申請難民身分或依應適用之國際或國內法律或程序被視為難民的兒童，不論是否與其父母或其他人隨行，均能獲得適當的保護及人道協助，以享有本公約及該締約國所締結之其他國際人權公約或人道文書中所揭示的相關權利。

（2）為此，締約國應配合聯合國及其他政府間的權責組織或與聯合國有合作關係之非政府組織之努力並提供其認為適當的合作，以保護及援助該等兒童並追蹤難民兒童之父母或其他家庭成員，以獲得必要的資訊使其家庭團聚。如無法尋獲其父母或其他家屬時，則應給予該兒童與本公約所揭示之永久或暫時剝奪家庭環境兒童相同之保護。

(三)歐美日等國難民庇護機制：

1、英國之難民政策（外交部說明，下同）：

（1）英國受理難民申請要況

〈1〉依據英國內政部統計資料，截至2020年上半年，受理庇護統計資料如下：

《1》受理「人道保護」、「原以其他原因獲准居留，再提出庇護申請」及「接收聯合國難民公署專案計畫轉介」申請案共1萬6,952件，雖較上（2019）年同期減少8%，惟仍高於以往各年，各項案件核准統計如下：

〔1〕核准特別庇護1萬1,116件，較上年同期增加5%；以申請人國籍來看，增加最多者依序為：伊朗（增加16%，2,319件）、蘇丹（增加17%，1,319件）、厄利垂亞（增加1%，1,399件）、敘利亞（增加28%，782件）。

〔2〕人道保護申請案核准1,387件，較上年同期增加24%，其中59%是敘利亞籍。

〔3〕原以其他原因獲准居留，再申請庇護之案件，共889件獲核准，較上年同期下降23%。

〔4〕接收聯合國難民公署專案計畫轉介核准個案共3,560件，較上年同期減少37%，主要原因係新冠肺炎疫情影響。

《2》一般庇護申請案共3萬2,423件（不包含隨行申請者），與上年同期相近，低於2016年上半年高峰期3萬6,546件。申請及核准統計如下：

〔1〕申請案件按申請人國籍區分，最多為伊朗（4,627件），較上年同期增加10%；次為阿爾巴尼亞（3,134件），較上年同期增加11%。其中44%之申請者年齡介於18至29歲，10%為孩童。

〔2〕首次審核通過率為53%，通過率最高之申請人國籍為利比亞（98%）與敘利亞（96%）；印度（3%）、中國（19%）、孟加拉（16）為通過率較低國家。伊朗、阿富汗、厄利垂亞、越南、蘇丹、敘利亞等6國申請人獲准率均超過50%，占申請案總數之36%。

〈2〉近年受理庇護申請案件數按申請人國籍依次為：伊朗、阿爾巴尼亞、伊拉克、厄利垂亞、巴基斯坦、阿富汗、越南、蘇丹、印度、敘利亞。

（2）英國受理難民或政治庇護程序

〈1〉主管機關：英國內政部（Home Office）

〈2〉申請資格：申請人因下列因素遭受迫害，無法返國，而且無法獲得母國政府之保護：（一）種族（二）宗教（三）國籍（四）政治言論（五）因社會、文化、宗教或政治情況，讓申請人面臨受迫害之風險，例如：性別、性別認同或性取向。

〈3〉有下列情況，申請案將不予受理：（一）申請人來自歐盟國家。（二）與其他可以申請庇護國家有連結，例如：在抵達英國前，已在其他歐盟國家申請庇護。

〈4〉家庭成員：隨同入境之伴侶及18歲以下之子女，得以主申請人之眷屬身分併提出申請。

〈5〉應備文件（在可提供之情況下）：（一）護照及旅行文件。（二）警察註冊證明書。（三）身分證明文件，例如：身分證、出生、結婚證書或在學證明。（四）其他有利於審核之文件。（五）在英國境內提出申請，須提供英國地址證明：1.個人居住情況下，得提供下列文件之一：（1）銀行帳戶往來明細。（2）社會住宅手冊。（3）地方稅通知函。（4）租賃契約。（5）水、電或網路帳單。2.與他人共同居住，須提供下列文件：（1）由共同居住者出具最近3個月內之信函證明。（2）載明共同居住者之全名及地址之文件，例如：地方稅通知函、租賃契約或水、電或網路帳單。

〈6〉提出申請：

《1》移民官將對申請人初步審查。初審作業如下：1.留存申請人生物特徵。2.接受移民官面談，並確認人別、來自國家及申請庇護之原因。申請人得提供個人身分證明文件或有利於審查之證明文件。3.申請人必須告知本人或隨行眷屬是否有服用藥物及個人之醫療訊息。4.申請人得請求由男性或女性之移民官面談，但該等請求並不保證獲准。5.必要時，申請人得要求傳譯人員協助。

《2》申請人若於入境時提出庇護申請，將由內政部國境署（Border Force）官員面談。

《3》申請人若已經入境英國，可撥打「庇護申請預約專線」 （Asylum intake appointments line，電話：0300-123-4193，週一至週四上午9時至下午4時45分，週五上午9時至下午4時30分；由撥話人付費），受理人員將與申請人聯絡，並簡單詢問申請人及隨行眷屬問題，包含是否需要臨時住所與新冠肺炎相關問題，所需時間約30分鐘；惟將不會在電話中詢問申請庇護之原因。

《4》申請人若需要申請臨時住宿，得撥打「庇護申請預約專線」，受理人員將告知申請人至指定之庇護申請辦公室辦理，並確認申請庇護者及隨行眷屬在審查階段中，是否須親自到場提出申請或說明，例如：在申請社會福利階段或是未成年人須有監護人陪同的情況。另因疫情影響，申請人須單獨前往，或與隨同申請庇護之眷屬共同前往。

〈7〉通過初審後：

《1》申請案件通過初審後，案件將交由調查員處理。調查員將向申請人說明申請庇護之程序，並做最終決定。

《2》內政部將核發申請人「庇護註冊卡」（Asylum Registration Card, ARC），若申請人被收容，則不核發ARC。ARC可做為申請人身分證明、載明是否有工作權利，並作為申請醫療或教育服務之證明。申請人與調查員會晤時，必須出示ARC。

〈8〉面談：

《1》申請人通過初審後，必須接受面談。若申請人拒絕面談，申請案將被拒絕。

《2》申請人提供之資訊將以密件處理，且不會揭露予申請人母國相關單位。申請人於面談時必須說明下列情形：1.在母國受壓迫情形。2.無法返回母國之原因。

《3》申請人面談時，法律代表人得陪同在場。

〈9〉審核結果：

《1》庇護申請案一般會在6個月內完成審核。倘遇下列情況，審核期間可能超過6個月：1.申請文件須經驗證。2.須再次面談。3.須再確認個人背景資料，例如：有犯罪紀錄或因案被起訴中。

《2》審核通過後，申請人將獲核發5年效期居留證，嗣後得申請永久居留證，持有永久居留證滿12個月，得歸化英國籍。

《3》申請案審核未通過，申請人得提出訴願，倘最終裁決無法取得難民身分，則必須離境。

〈10〉申請難民輔導貸款規定：

《1》申請資格如下：1.難民。2.受人道主義保護對象。3.難民或受人道主義保護之依親對象，亦可與配偶或伴侶共同聯名申請。

《2》下列情況，不符合資格：1.18歲以下。2.於2007年6月11日前，已獲發難民身分或已受人道主義保護。3.根據英國「移民法」已被允許定居之受庇護者。4.已申請過綜合貸款者，包含聯名申請者。

《3》申請應備資料：1.國家保險號碼（National Insurance, NI number）。2.居留證或可證明居留狀態之文件影本。3.銀行存款證明或開立帳戶信以證明帳戶資料。4.下載及填妥貸款申請書並簽名。5.掃描貸款申請書及所有相關資料並電郵至[email protected]。6.目前無法受理郵寄申請，倘於本年3月20日前郵寄申請者，申請資料仍會被受理。

《4》貸款金額：1.依據個案而定，如是否有償還貸款能力。2.因經費有限，視現有經費使用情況核撥。3.最少可申請100英鎊貸款。

《5》貸款可使用範圍包含：1.房屋押金、房租支付、搬遷費用。2.生活必需用品。3.培訓或再次培訓費用。4.培訓時基本生活開銷支出。5.工作服及工作必備用品。

《6》貸款不可使用於以下情況：1.不得用來支付非必要生活費用，例如帳單及地方稅。2.若非工作必須，不得用於支付汽車、駕訓班課程或油料費。3.償還債務。4.提供海外家庭成員前往英國之旅費支出。

《7》若需尋求協助，可至當地難民社區組織填寫表格取得協助，或是聯繫貸款團隊[email protected]。

〈11〉申請政府「聯合救濟金」（Universal Credit）：

《1》在通過難民身分及取得BRP居留證時，須持有國家保險號碼及銀行帳戶。

《2》申請資格：1.收入低或無工作。2.18歲（含）以上。3.年齡未達申請國家退休養老金。4.申請人及配偶存款金額合計少於1萬6,000英鎊。5.居住於英國境內。

《3》網路申請，所需資料如下：1.銀行帳戶資料。2.電子郵件地址。3.住房資料，如房租金額。4.收入明細。5.存款金額。6.教育費用。

《4》聯合救濟金核撥金額將視情況而定，通常會考慮以下情況：1.是否育有未成年子女。2.是否患有殘疾或健康狀況導致無法工作。3.是否需要協助支付房租。

《5》聯合救濟金基本補助金額：1.單身且25歲以下，每月342.72英鎊。2.單身且25歲以上，每409.89英鎊。3.已婚且雙方皆25歲以下，每月488.59英鎊。4.已婚且其中一方為25歲以上，每月594.04英鎊。5.育有1名子女者，每月增加235.83英鎊。6.育有2名以上子女者，每名每月為235.83英鎊。

《6》政府每月定期透過銀行帳戶支付，首筆救濟金大約須5週時間方能支付。

〈12〉尋求協助可透過以下方式：1.透過個人網路帳戶。2.致電聯合救濟金諮詢專線：0800-328-5644。

（3）當前英國面臨處理難民問題之挑戰

〈1〉由於英國多佛（Dover）與法國加萊（Calais）間多佛海峽最短距離約34公里，有大型渡輪定期往返兩地，除了載運旅客外，歐洲大陸與英國間載運貨物大型貨車，亦搭乘大型渡輪往返。

〈2〉隨著中東與非洲政經情勢轉變與動盪，難民由中東、非洲與南亞地區，經地中海及巴爾幹半島進入歐洲。由於多佛海峽距離不長，成為難民前往英國主要捷徑，亦為走私集團剝削難民之管道。氣候許可之春、夏季節，難民多搭乘小船，秋冬時期雖海象不佳，亦有難民鋌而走險，往往造成不幸船難事件。

〈3〉除搭乘小船外，藏匿於大型貨車，規避查緝，是另一管道。上年英國倫敦郊區發生39名越南籍移民搭乘大型貨車由法國前往英國，途中不幸窒息死亡慘案。由於經非法途徑前往英國，恐付出生命等重大代價，英國政府呼籲難民應經由正當管道申請庇護，以保障個人生命安全與權利。

〈4〉英國為聯合國難民公約簽署國，國內已訂定處理難民之相關法令，接收及處理難民事務已有制度可循，惟當前仍面臨難民自海上接踵而至之挑戰。英國業與法國達成協議，自上年起於多佛海峽展開共同執法，盼能有效遏阻難民搭小船前往英國，以減少傷亡；惟英國四面環海，需投入大量人力及資源，此措施成效如何，仍待觀察。

2、美國之難民政策：

（1）美國1980年《難民法》（Refugee Act）明文規定，美國政策一向積極回應遭受國內迫害個人之緊急需求，包括於庇護區內提供照護及維持生計之人道援助、致力於提高重新安置或自主遣返機會、協助具有特殊人道需求之難民必要交通、程序處理及入境美國，及提供已在美國難民過渡協助。美國鼓勵所有國家盡最大可能提供難民協助及重新安頓機會。

（2）根據美國《移民及國籍法》（Immigration and Nationality Act, INA），難民定義為「過去曾經歷迫害或具有正當理由擔心因為膚色、宗教、國籍、隸屬某社會團體或持特別政治意見而受到迫害之外國人」。符合前述定義之個人倘於美國境外，則依據該法第207條得具有難民身分（refugee status）；倘於美國境內，則依據該法第208條得具有庇護身分（asylum status）。

（3）位於美國境外之個人，得依據第207條規定申請以難民身分進入美國，向美國務院、國土安全部與衛生部共同管理之「美國難民許可計畫」（U.S. Refugee Admissions Program, USRAP）提出申請。通過審查者可接受美國政府資助之安頓援助。自1980年《難民法》通過以來，美國已接受逾300萬難民，並提供庇護資格予逾721萬名難民。

3、日本之難民政策：

（1）日本加入難民公約：1970年代後半中南半島國家大量難民逃離家園，引發日本對難民問題的討論。1981年6月，日本國會批准加入《難民地位公約》及1967年《有關難民地位的議定書》，1982年1月1日該公約暨議定書在日本正式生效。

（2）日本對難民的認定暨法律效果：

〈1〉日本加入《難民地位公約》後，在「出入境管理法」中納入難民認定規則，並隨之更名為「出入境管理及難民認定法」（以下簡稱「入管法」），法務省出入境居留管理廳為難民認定主管機關。自1982年引進難民認定制度後，截至2018年申請人數達71,168人，其中750人獲認定為難民，另未獲難民認定但因人道主義考量獲准在日居留者共2,628人。

〈2〉經認定為難民者，除可穩定居留日本外，其取得永久居留權之條件較為寬鬆，並得獲發難民旅行證。為落實《難民地位公約》規定之各項難民保護措施，日本撤銷適用社會福利相關法律（國民年金法、育兒補助法等）之國籍要件，因此難民在初等教育、國民年金、子女撫養津貼、健康保險等方面皆享有日本國民待遇。

（3）日本對中南半島難民之政策：

〈1〉定義：1975年越戰結束前後，越南、寮國及柬埔寨成立新政權，眾多不願接受該體制的三國人民在其後數年間相繼逃離家園，統稱為「中南半島難民」。

〈2〉與日本關係：

《1》1975年4月底南越政府瓦解後，越南離境「船民」（難民乘載小型漁船漂流至鄰國，或於南海漂流時獲油輪或貨輪救援）人數大幅增加，翌（5）月起開始有船民抵日，其後抵日概況如次：1975年9艘船126人、1976年11艘247人、1977年25艘833人，1979至1982年間每年約有1,000人。

《2》日本起初僅允許船民短期停留，但隨著中南半島難民潮的擴大，暫留東南亞各國的難民人數與日俱增，要求日本接受難民居留的聲浪亦增。為回應國內外要求，日本政府於1978年4月28日經內閣批准，允許越南難民定居，定居許可條件也逐步鬆綁，從取消定居限額到擴大適用於寮國及柬埔寨難民。另1980年6月17日日本內閣批准「合法出境計畫」(ODP)³⁹，流落亞洲各國難民營者得以「依親」名義定居日本。

《3》1979年流落國外之中南半島難民高達39萬，在ODP實施後逐年減少，惟1987年起又轉為增加，1989年約達8萬人，其因在於為脫貧而逃離家園謀取生計的船民增加，為此中南半島難民國際會議於1989年6月召開，通過「全面行動計畫」（CPA）⁴⁰。CPA實施後難民人數驟減，1995年起再未有船民入境日本。

〈3〉接納難民狀況：自1978至2005年，日本共接受中南半島難民11,319人定居，近年幾為透過ODP以依親名義定居日本。難民人數統計如次：

1. 1978至2005年日本接收中南半島難民人數

身分別	人數	占比
船民	3,536人	31%
境外難民營停留者	4,372人	41%
合法出境者（ODP）	2,669人	21%
前留學生等	742人	7%

資料來源：外交部。

（4）日本與《難民地位公約》關係：日本接納中南半島難民不僅考量國際人道主義，更顧及亞洲區域穩定，因此從加入難民公約前，即採取與該公約相異之立場予以執行。據此，日方未對中南半島難民進行個別認定審查，但卻比照條約難民提供待遇。

（5）中南半島及條約難民之定居促進工作：

〈1〉1979年10月，日本政府經內閣核准，確立協助中南半島難民定居日本方針，委託亞洲福利教育基金會成立「難民業務總部」（RHQ）處理難民定居業務。總部下設置以下機構實施日語教育、職業訓練及媒合等協助難民定居日本業務：

《1》姬路定居推廣中心（兵庫縣姬路市）

《2》大和定居推廣中心（神奈川縣大和市）

《3》國際救援中心（東京市品川區）。

〈2〉因難民數量驟減，姬路及大和定居推廣中心已關閉，國際救援中心除照料原先的中南半島難民外，自2003年度起亦向條約難民提供定居協助。

〈3〉2006年3月底因再無中南半島難民入境而關閉國際救援中心，同年4月另在東京新成立RHQ協助中心，協助條約難民及其家屬定居事務。

（6）第三國定居：

〈1〉定義：指接受難民營暫時庇護之難民，遷移至同意提供庇護之第三國並獲得該國長期居留權。

〈2〉第三國定居概況：

《1》聯合國難民高級官員辦事處（UNHCR）建議各國透過第三國定居途徑接納難民，此與難民自願返國及定居於臨時庇護國並列永久解決難民問題之選項，自國際社會應適度分擔難民問題的觀點而言亦屬重要。

《2》考量國際社會趨勢，日本基於國際人道援助之立場，為因應亞洲地區難民問題，2008年12月日本內閣核准開放緬甸難民為期3年之第三國定居試行專案，為亞洲首起案例，2012年展延至2014年，期間接納滯留泰國難民營的緬甸難民人數共計86人。

《3》2015年度起，基於2014年1月24日內閣核准事項及難民政策協調會議之決議，續接納第三國定居難民。該方案截至2018年共計44個家庭174人受惠。

〈3〉實施內容：

《1》2010至2014年間以及2015年起至2019間，分別以滯留於泰國境內及馬來西亞境內之緬甸難民為收容對象，每年約收容30人。

《2》2020年起，對滯留亞洲地區之難民一年開放1至2次第三國定居，名額約60人。

《3》經接受為第三國定居難民者，在符合一定條件（如本人及家屬得相互扶持維持各自生計）之前提下，得將家屬接往日本。

4、法國之難民政策：

（1）法源依據：法國「外國人入境、居留及庇護法」(Code De l’ entrée et du séjour des étrangers et du droit d’ asile，CESEDA)。

（2）主管機關：法國難民與無國籍保護局(Office français de protection des réfugiés et apatrides，OFPRA)。

（3）法國憲法有關庇護之規定，首見於1946年憲法前言第四段，明定可授予「因爭取自由而遭受迫害者」難民身分；CESEDA明定依據以下內容審核難民身分之申請。

〈1〉依據1951年7月28日日內瓦公約(Convention de Genève)，授予「因種族、宗教、國籍、加入某特定社會團體或持某政治見解而懼怕遭受原籍國迫害，而滯留原籍國外者」。

〈2〉依據聯合國難民署(UNHCR)章程第6條及第7條規定授予難民身分。

〈3〉對於不符合上述難民身分申請條件者，倘具有重大理由，認定在原籍國將處以死刑、處決、酷刑、非人道、有辱人格之刑罰或因國內或國際武裝衝突嚴重威脅其生命安全等重大危險者，亦得申請難民身分。

（4）難民身分之申請地點及方式：

〈1〉法國領土：申請者在法國境內，受理機關為各地方政府。

〈2〉法國過境點：申請者抵法國邊境（港口、機場、火車站等），由邊境警察受理，渠等將被留置在邊境等候區，並由法國內政部諮詢OFPRA意見後，決定准否入境。

〈3〉法國境外：可向法國使領館提出申請。

〈4〉難民身分文件及權益：取得難民身分者，OFPRA將核發相關公民及行政身分文件，並有權取得居留證，在法國領土內自由行動，另取得難民身分之配偶或以公證方式結合之伴侶及未成年子女得以家庭團聚為由，取得難民身分；倘受保護之難民未成年且未婚者，其父母亦可隨同取得難民身分。

5、德國之難民政策：

（1）德國於1992年制定「庇護法」(Asylgesetz)，為德國處理難民問題之主要依據。當年巴爾幹半島爆發波士尼亞戰爭，期間長達3年半，造成20多萬人死亡，200多萬人淪為難民。「庇護法」主要內容在規範申請庇護之程序，法律精神來自德國「基本法」(Grundgesetz)第16a條第1項：「受政治迫害者享有庇護權」(Politisch verfolgte geniessen Asylrecht)。

（2）2010年阿拉伯之春及2011年敘利亞內戰等陸續爆發，引發阿拉伯國家難民潮，2015年梅克爾總理實施接納難民政策，約100萬難民進入德國申請庇護，引發民怨並促使極右派「另類選擇黨」(AfD)趁機掘起，至今已成為國會第一大反對黨，對梅克爾領導之執政聯盟造成極大威脅。2015年至今德國庇護法經過不斷修改，政策已較前為緊縮，未通過庇護申請之難民均一律遣返，執政者似盼以此安撫民心並穩固政權。

6、我國現行對外來人口來臺尋求庇護處理機制，內政部說明：

（1）難民法尚未通過，現階段對於來臺尋求難民庇護個案，我國係參照難民法草案及兩公約精神初步審認，分析當事人主張是否符合難民法之難民定義及其受迫害之立即危險程度。

（2）透過召開跨機關會議及訪談當事人，以「共同審認」及「使當事人有充分表達意見之機會」為主要原則。經審認後決定相關處遇機制，考量「為當事人保留最佳處遇空間」為原則。（有關大陸及香港人士來臺申請政治庇護的問題，內政部移民署配合主管機關大陸委員會政策辦理。）

（3）依個案情形設有不同機制，包括依當事人意願，轉詢第三國提供庇護之可能性等不同處置方式。不論方式為何，均謹守國際上之「不遣返原則」。內政部移民署對正式受理之庇護案，迄今不曾以遣返方式，將當事人送往其可能遭到酷刑或不人道待遇之國家或地區。

（4）相關難民法之立法草案及審議經過情形：

〈1〉行政院版難民法草案於98年12月31日函送立法院第7屆立法委員審議、101年2月23日函送立法院第8屆立法委員審議，101年4月6日立法院一讀通過後交內政、外交及國防委員會審查，並於102年7月23日、103年8月5日及104年1月21日，建議將難民法草案列為立法院第8屆第4會期、第6會期及第7會期優先審議通過之急迫性法案，因屆期不續審，於105年2月1日再度送交立法院第9屆立法委員審議，於105年7月14日經內政、外交及國防委員會第2次聯席會議初審通過，惟於第9屆立法委員任期結束前，仍尚待二、三讀。

〈2〉因立法院屆期不續審，難民法草案現被列為須重新檢討後報請行政院送交立法院審議之案件，內政部移民署將持續蒐集各國立法例，參酌大陸委員會處理香港居民大量來臺之經驗，並衡諸我國國情檢討該草案內容，規劃合適期程推動之。

〈3〉惟難民法草案是以外國人、無國籍人為適用對象。大陸地區人民、香港澳門居民並不適用難民法，該兩類人士須分別依臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例之規定辦理。有關大陸及香港人士來臺申請政治庇護及是否修正前揭條例以準用難民法的問題，主管機關係大陸委員會。

二、我國自65年先後成立「仁德專案」、「平靖專案」處理中南半島難民經過：

(一)64年至78年越南難民逃亡海外經過：

1、自64年南北越統一後，越南政府採取「社會主義政策」，導致數十萬難民流亡海外經過：

（1）美軍宣布撤出南越後1個月，南越政府於64年4月30日向北越政府投降，南越政府軍民開始逃亡海外。自64年9月9日起，統一南北越後的越南政府以「社會主義改造」的名義，對南越地區人民展開一連串「打擊買辦資產階級，掃蕩壟斷市場」的行動，發布關於對越南南方經濟進行管制的命令，而其對象大多數為華人企業，形成對於自17世紀起即居住南越華人之攻擊。迄64年底約5萬家華人企業被沒收充公，越南當局還下令解散華人社團、封閉華校、停辦華文報紙和雜誌，各僑團的房地產、體育會、相濟會、華辦醫院等所有的產業均遭沒收。嗣並限期強制華人搬遷到「新經濟區」（改造營），開墾農田。許多華人不堪迫害，選擇自殺或逃離越南。但越南政府仍會向離境者徵收價值約2,670美元之黃金，其遺留越南的財產則被沒收充公。估計自64年南越淪陷後至69年爲止，越南難民潮就可能多達百萬人⁴¹。其中部分南越華人乘船逃亡至中國。中國即因此而嚴厲譴責越南政府虐待南越華人，中越關係已日益緊張。惟造成兩國衝突惡化的主要原因是越南於67年12月25日攻打親中的赤柬高棉⁴²。

（2）高棉赤柬於64年4月17日攻占首都金邊，取得政權後，對內採高壓極端統治措施，驅趕都市居民到集體農場吃大鍋飯，大規模屠殺其人民逾百萬人，對外則與鄰國越南爭執邊境領土。越南於67年12月25日派兵與逃亡越南之高棉軍隊共同攻打高棉赤柬，旋於68年1月9日攻占首都金邊，建立親越之新政府。中國為救赤柬，即於68年2月17日越過中越邊境，攻打越南⁴³。中越關係正式破裂，造成另一波以居住北越為主的華裔難民潮。越南政府在北越地區採「邊境淨化」政策，對華裔施以剝奪工作權、取消戶口及口糧、強制搬遷到「新經濟區」（改造營）等各種強制手段，輔以繳交約值1千餘美元之黃金，作為規費，由越南公安護送離境之鼓勵措施，軟硬兼施，大規模驅逐已世世代代居住北越之華裔人士。因此，自64年4月30日南越政府投降北越後，迄68年9月止，估計離開南北越近45萬華裔難民中，有23萬人赴中國⁴⁴。

2、百萬逃亡海外越南難民及我國政府處理經過⁴⁵：

(二)我國65年成立「仁德專案」救助中南半島難民經過：

1、依據中國大陸災胞救濟總會79年編輯「救助中南半島難民」一書估算，我國自64年起，救助中南半島難民總數可能在12,534人上下⁴⁶：

（1）高雄九曲堂接待站3,939人（南越之越南華僑為主，海漂）：

〈1〉1975年4月起的3個月間（4月23日至30日越共進入西貢到7月31日），由海路出逃後被接運到高雄九曲堂。其中定居臺灣者最早於土城「五十戶」（住民自稱）落腳，也就是現在的慶利街。

〈2〉其中1位難民口述：「外界叫我們越南村，但其實我不是越南人，是華僑。」

（2）仁德專案6,497人以上（南越之越南華僑為主，空運）：

〈1〉1976年到1990年的14年間（1976年8月13日至1990年4月2日）來臺，至少44批次。

〈2〉這14年間的難民主要透過「淪陷越、高、寮地區難僑申請補助來臺機票辦法」，「在南越西貢包專機撤運至泰國，然後由我方派專機接運來臺」等方式來臺，被簡稱為「空運專案」。

〈3〉但從未被記載的口述推測：1990年之後仍有少數越華及柬華難民接受空運來臺，還未能確認人數。

（3）澎湖越南難民營2,098人（南北越華僑及越南人，海漂）：

〈1〉西嶼竹篙灣1977年6月16日到1979年（未確認）、白沙講美1978年12月1日到1988年11月15日，計45批次，也就是被簡稱為「海漂專案」的「處理中南半島海上漂流來臺難民專案」。

〈2〉其中的西嶼竹篙灣難民營全銜為「越南難民臨時接待所」，白沙講美難民營全銜則為「中國大陸災胞救濟總會中南半島難民接待中心」。竹篙灣難民營目前僅殘存入口處等少數遺跡，講美難民營則於92年間完全拆除。

（4）據不具名的口述者指出：

〈1〉講美難民營也曾收容來自中國（大陸）的10多名「反共義士」。

〈2〉其中，1位在75年從「歸國華僑農場」出發、漂流黃海至南韓而被接運來臺的劉姓反共義士／偷渡者，推測正是臺灣戰後白色恐怖戒嚴史中最後1位離開綠島監獄的政治犯（79年5月21日），就在李登輝就職總統的第2天。

2、行政院65年「仁德專案」政策，救助越南等國難民：

（1）「仁德專案」成立背景⁴⁷：

〈1〉我國救助中南半島難民之相關行動係基於國際人道援助之精神，分別於65、66年成立「仁德專案」及委託「中國大陸災胞救濟總會」於澎湖安置越南等國難民。

〈2〉自越棉寮三國相繼陷共之後，我政府基於人道主義精神及為因應當時政情，成立「仁德專案」小組，專責處理該地區難僑事務，並委託國際紅十字會自64年起，代表我國空中接運陷越難僑返臺，當時係透過國際紅十字會向越共政府協調包機，相關人員入境並經軍方及相關單位清查後，由在臺親屬接領返家；至77年因越棉寮已非戰亂地區，爰改由國際移民委員會接辦接運業務。總計共接運44梯次，6,000餘人返臺定居、就業、轉學或轉往其他國家與親人團聚。

〈3〉我政府衡酌當時國際情勢、國家安全及資源有限等因素，已盡力協助收容嚮往自由世界之難民，當時並不以持有我國護照為救助條件。據統計至67年1月30日止，我政府收容越南難民總數為5,970人。

〈4〉越戰後越南難民問題成為區域重要人道危機，美國亦相當關注此議題，美國會於1975年通過「印度支那移民及難民援助法」（Indochina Migration and Refugee Assistance Act），多位國會議員曾對我政府難民政策表達關注，美行政部門亦透過國務院及美國駐中華民國大使館表達美方立場。

（2）「仁德專案」於澎湖安置難民情形：

〈1〉「中國大陸災胞救濟總會」為協助安置自中南半島逃亡，嗣漂流至臺東縣屬小琉球之越南難民，於66年在澎湖縣西嶼鄉設立「越南難民接待所」，該所提供中南半島難民伙食、被服、日用品及醫療物資，予以妥善照顧。至67年12月因原有處所不敷使用，爰遷移至白沙鄉，並更名為「中南半島難民接待中心」。據相關資料顯示，該所自66年6月至67年7月10日止，共收容難民11批計334人。

〈2〉行政院於67年3月邀集相關單位成立「處理中南半島海上漂流來臺難民專案小組」，共同策劃處理海漂難民事務，收容於澎湖之「中南半島難民接待中心」，對海漂難民訂有相關作業程序；除提供伙食、被服、日用品及醫療物資外，並盡力依其志願予以協助前往第三國定居，為使渠等於移居第三國後能自立謀生及適應環境，亦舉辦相關語言及職訓課程。自66年6月至74年6月共計收容前揭難民1,984人。嗣截至77年11月，接待中心先後收容海上漂流難民共45批次2,098人，其中志願留臺就地安置者計有255人，移居美國、加拿大、西德、比利時、澳洲、法國及菲律賓等第三國定居者計有1,843人，並以美國1,765人為大宗。

（3）67年3月7日「處理中南半島難民海上漂流至本島難民計畫綱要」摘要：

〈1〉處理對象：外國輪船及權宜輪船依其原來之航程計畫應來臺灣者，所載之華裔難民、應來臺灣者，我國輪船及漁船搭救之難民、漁船搭載及漂流前來來臺灣之難民。

〈2〉處理原則：純外籍難民，暫時收容後由外交部協調美國負責安置。華裔難民按其志願處理，願留臺灣者，由僑委會協調有關單位負責輔導安置。願往外國者予以協助前往。經費共計新臺幣（下同）18,000,000元。

（4）有關國軍部隊協助將越南難民船送往澎湖難民收容中心之案例及人數：

〈1〉南越於64年4月30日淪陷，約50萬越南難民逃亡出國。我國於64年夏初成立「救助越棉寮難僑專案小組」，展開救助難民工作。

〈2〉自66年6月16日起，首2批越南難民64名(含在臺出生3名)，先後漂流到小琉球海域，當時政府尚無適當機構予以處理，經政府相關單位協調後，即在澎湖西嶼鄉借用繼光營區設立「越南難民臨時招待所」，專門收容接待海上漂流來臺之越南難民，此為「接待中心」之前身。

〈3〉政府於67年12月1日委託中國大陸災胞救濟總會在澎湖白沙鄉借用軍營成立「中國大陸災胞救濟總會中南半島難民接待中心」，截至76年11月30日止，前後共計45批次，共計收容2,070人。（77年11月15日結束委託任務）

〈4〉66年12月起，安排赴美國、加拿大、比利時、德國、法國、澳大利亞、菲律賓、丹麥等國移民，及在臺定居者計2,139人。

〈5〉難民接待中心於77年11月15日結束時，最後一批6人獲准移民美國，其餘16人在臺定居。

(三)中國大陸災胞救濟總會中南半島難民接待中心收容人數一覽表(統計至76年11月30日止)

2. 中國大陸災胞救濟總會中南半島難民接待中心收容人數一覽表

資料來源：國防部。

(四)行政院68年至71年間因應中國所採越南「難民戰」，成立「平靖專案」經過：

1、有關我國政府71年以前收容海漂難民政策：

（1）外交部68年7月6日外(71)情一字第12398號函倫敦自由中國中心有關1萬8千噸的英國貨輪洛奇賓號（Roach Bank）在南中國海救起295名越南難民，68年5月25日於駛抵高雄，經「德記洋行」提出切結保證不讓難民上岸後，准予卸貨。嗣英國政府透過美國、韓國及新加坡等國政府請我國政府收容該等難民遭我國政府拒收之處理經過⁴⁸，略以：

〈1〉我國收容難民政策略以：依據我國政府所訂收容中南半島海漂難民原則，我方收容難民之對象為：外國船隻依原來航程計畫應來臺灣，而其所載海上搭救海漂之難民係華裔且自願在臺定居者。

〈2〉案經警備總司令部派員登船查證結果，無1人能提出中國國籍證明，且想到英國或其他國家，並無定居臺灣之意願。

〈3〉嗣經多方交涉後，英國內政大臣於68年6月11日宣稱，該船未為我方收容之難民，將儘速運往英國收容。國際歐洲移民委員會駐港代表於68年6月16日到外交部洽談接運事宜，並稱已接獲日內瓦總部通知，英國政府將提出書面保證接運該船全部難民。嗣英國政府於68年6月25日派專機DC-10到高雄接走該船295名難民。英方代表於同日表示，感謝我國政府對該等難民之照護及協助接運等事宜。

（2）依據臺灣新生報68年6月25日報導英國派專機到高雄接走該船295名難民經過。295名難民係由55個家庭組成，男性148位，男性147位，年齡最大者84歲，最小者剛滿月。據調查，這些難民已有親屬逃離越南，並獲歐美各國收留，希能抵英後，再投奔親屬。英國貨輪洛奇賓號（Roach Bank）於翌日離臺赴日本。

（3）另據中央社68年5月30日倫敦專電報導：英國外交部於68年5月29日發表聲明，呼籲我國政府依據國際慣例，收容這批295名難民。

〈1〉英國外交部聲明中說：

《1》依據國際慣例，對開來的船隻，各國有義務讓這些難民登陸該船第1個停泊的港口。

《2》儘管該船船上有許多難民是華人，而且有許多是孩童的事實。但中華民國當局已拒絕遵守這項人道主義政策。

〈2〉約克郡郵報在社論中說，1911年的商船法規定，英國船隻有義務救起在公海上遇難的人。英國不可能以法律規定船長有義務救起遇難的越南人或任何其他人，然後又不准他們在英國的港口登岸。該報說，在法律上為互相矛盾，在道德上有缺，而且是極端冷酷無情的行為。

2、外交部函復監察院檢送該部71年6月1日外(71)情一字第12398號函有關該部就平靖專案在國際宣傳方面，已擬就「中華民國政府對中共人海統戰的嚴正聲明」乙件，內容記載：

（1）中共最近集結破舊船隻，驅策在其暴政統治下的無辜人民，駛向臺海海面，企圖製造所謂難民潮，藉以困擾中華民國，挑起臺海緊張情勢。中共以善良無助的人民為犧牲工具，實施所謂『人海戰術』，早在中國大陸叛亂與韓戰時期已為世所共知。

（2）我全國同胞對中共此種慘無人道之戰術與殘害同胞之暴行。莫不悲憤填膺，一致聲討。

（3）中共深知中華民國的安定與繁榮是大陸同胞反集權爭自由的明燈。卅餘年來，處心積慮，企圖以各種方式破壞我中華民國的形象，進一步的孤立我們，打擊我們，中共最近發動國際統戰，其目的即在於此。

（4）目前驅使人民偷渡來臺，乃其黔驢技窮的又一狠毒伎倆，再度暴露其武力犯臺的野心，並證明中共內部危機重重以及共產主義的澈底失敗。

（5）我全國軍民為貫徹以三民主義統一中國的神聖使命，誓將堅決抵抗中共任何威脅與挑戰。中華民國政府同時呼籲全世界愛好和平人士，伸張正義，一致譴責中共暴行；並號召大陸同胞為了自由及生存，奮起團結，與在自由與海外各地區的同胞聯合起來，共同抗拒中共殘暴惡行，推翻共產暴政。

3、國防部函復本院說明，查無「平靖專案」相關檔案：

（1）經該部查閱現存檔案，並無「平靖專案」立案及撤案等相關資料。

（2）另查得（72）橋李字0655號有關「平靖專案視導計畫」，內容係規劃於72年3月間，對「我方漁船動態掌握與大陸漁船情報蒐集傳遞」、「遠、近海（岸）偵巡部署及觀通雷達站、海防部隊等通連措施」、「任務部隊訓練實況」、「各執行單位權責劃分」、「各商（漁）港檢管措施」及「其他各項整備工作」等要項，至北、中、南部及澎湖等地區實施視導。惟無「平靖專案」之立案及撤案相關經過。

4、行政院函復監察院檢送國防部於71年3月8日函報「我對匪難民戰應採反制措施之研究」，摘要如下：

（1）前言：

〈1〉國防部於70年4月3日接獲香港難民潮之情報，當即決定對匪難民以不予接納為原則，訂頒國軍對匪海上難民處理重要措施。嗣奉總統指示妥慎研究因應措施，有效遏阻共匪海上難民輸出，原則上以遣回為基本政策，如必須暫時收容，亦應考量收容難胞處所，劃定適當地區從事農墾或訓練，以維護我社會安寧。乃邀集有關部會及各總部共同研討，策定「對匪區人民由海上非法入境應採之措施」一種，令頒執行。

〈2〉自70年4月至8月底，共發現匪難民船共34批（艘）次，計662人陸續來臺，多採沉船、跳海、搶灘等手段，以示寧死不回大陸之決心，堅請收容。

〈3〉由於國軍各單位依部令貫徹執行，計以原船遣返23批（艘）次422人、臨時收容11批（艘）次240人。

〈4〉最近連續接獲情報；共匪因對我和平統戰攻勢受挫，策劃於71年春季海象好轉時，將驅使大批難民及探親團對我實施難民戰，其本質，政治性大於軍事性，乃為全面工作。

（2）匪實施難民戰可能採取方式：

〈1〉個別行動：單一難民船向我投奔自由，仍採沉船、跳海及強行搶灘等方式，跪地哀求騙取我同情而予以收容。

〈2〉少量分批：匪漁船分批載運難民或以「探親」名義輸送來臺，我如拒絕接納，匪將擴大宣傳我罔顧人道倫常，引起國際輿論及海內外同胞之不滿，以破壞我政府形象，迫使予以收容。

〈3〉大量湧進：匪以「萬箭齊發」之勢，驅使大量難民湧向臺澎金馬實施多點登陸，誘迫國軍予以攻擊，誣指我挑起臺海戰端，作為局部、全面封鎖或軍事進犯之藉口。

（3）我應採之對策：

〈1〉全盤構想：

《1》對海上難民堅持不予接納，全部遣返；

《2》對海上難民及探親團應採遠海攔截，距岸12浬驅離（散），分區圍困、宣慰勸導、引導分離及原船遣返，近岸採隔離、宣慰、說服遣返之方式做適當處理；

《3》對當時無法遣返之難民及我陷留大陸之黨政人員，立即後送，經清查、鑑定、說服後，仍予遣返，或另作處理。

《4》有關匪海上難民之處理政策與執行情形實施新聞封鎖，以防洩密為匪利用宣傳。

〈2〉成立專案處理機構：

《1》由相關單位籌設小組，代名為「平靖計畫」，各部會派次長級人員為委員。

《2》請行政院指定政務委員1人擔任召集人。

《3》各部會派處長級人員組成執行小組，代名為「平靖小組」，由國防部副參謀總長兼執行官擔任小組長，負責海上難民處理工作之策劃、協調及執行。

〈3〉明確劃分權責：

《1》國防部負責有關匪難民戰處理全盤政策之協調、策訂與督導執行。

《2》總政戰部策劃敵後心戰及加強我官兵心防教育，並督導有關單位對匪海上難民宣慰、心戰、說服、運用、安置、再遣返人員清查、鑑定及新聞管制等工作之執行。

《3》情報次長室負責搜集大陸沿海及海峽匪難民動態情報。

《4》作戰次長室負責對匪難民處理政策之協調、建議及全盤業務之綜理，並督導有關匪海上難民船之偵蒐、攔截、驅離及遣返等工作。

《5》陸總負責對警備區所需政戰特遣隊之調派及督導所屬對登岸大量匪難民處理之支援與協助。

〈4〉反制措施：國軍對匪海上難民之處理措施，三軍部隊對匪海上難民及探親團採取遠海攔截、距岸12浬驅離（散），心戰宣慰及近岸說服原船遣返，以及臨時收容後送清查、鑑定、說服後再予遣返等各項措施。

（4）國軍「對匪難民戰」應採之反制措施：

〈1〉對匪難民船，遠海攔截之處置：匪難民船如無敵意，不得採取攻擊行動，但如發現有匪作戰艦艇掩護時，則按現行規定處理，並繼續執行攔截、圍困、驅離等工作。

〈2〉對匪難民船駛近我臺澎12浬附近海域驅離之處置：對含有敵意或對我構成危害之難民船，則採取攻擊行動，迫使其餘船隻離去。

〈3〉對匪難民船進入我近海（岸）之處置：對繼續前進接近臺澎近岸之難民船，不准其靠岸；如已靠岸則使難民困留原船或海岸灘頭，再予原船遣返。匪難民強行登陸如含有敵意或越規行動時，我海岸警備部隊應不失時機，採取斷然措施，迫使其就範。

〈4〉各外島對匪海上難民之處置：白晝間匪零星難民船接近我海岸，如無敵意，則實施宣慰後，再予遣返。惟在夜間無法判明時，則視同敵人，予以射殺。

〈5〉執行考成：本案之執行採重獎重罰。

5、行政院71年4月1日核示國防部建議成立平靖小組及相關會議召開情形：

（1）行政院71年4月1日核示事項：

〈1〉本案國防部建議成立平靖小組專案，同意設立。

〈2〉召集人請本院周政務委員宏濤擔任，並指定國防部張副部長國英為副召集人，幕僚工作由聯三承辦，並由聯三鄭處長立中擔任執行秘書。

（2）「平靖專案編組及作業程序」基本政策：

〈1〉為確保國家安全，對匪區人民堅持不予接納，全部遣返，以防制匪滲透統戰陰謀。

〈2〉對海上人民及探親團應採遠海攔截，距岸12浬驅離（散），分區圍困、宣慰勸導、引導分離及原船遣返，近岸採隔離、宣慰、說服遣返之方式作適當處理。

〈3〉有關匪海上人民之處理政策與執行情形實施新聞封鎖，以防洩密為匪利用宣傳。

（3）73年5月5日國防部「平靖專案」工作檢討報告：近兩年來先後在海峽及澎湖附近海域，共發現匪統戰漁船155批828艘次活動（以72年5月份23批、103艘次最多），其中登岸者23艘次179人均已全部遣返。

（4）73年8月15日行政院臺73人13501號函撤銷平靖專案小組：該組工作併入力行小組。

（5）73年9月26日國防部(73)橋李字第3759號函撤銷平靖專案小組編組：今後國軍處理匪海上人海統戰有關事宜仍依該部現行規定辦理。

(五)國防部71年至76年間處理難民政策之變遷：

1、國防部71年至73年間處理難民政策：

（1）陸軍總司令部71年3月22日鋒慎字第0710000950號函澎湖防衛司令部有關「對匪難民戰急待整備有關事項分辦表」，要求增設難民臨時接待站：

〈1〉擴增澎湖西嶼繼光接待站之容量為500人。

〈2〉在澎湖西嶼規劃臨時收容處所。

〈3〉恆春仁壽營區海湖攻堅訓練場規劃為臨時安置處所。

（2）國防部作戰署73年4月17日橋李字第0730001383號有關「執行七美島大陸及越南難民遣返任務」函令發「執行七美島大陸及越南難民遣返任務，價購漁船所耗經費新臺幣13萬元」，由澎湖防衛司令部辦理。

2、國防部74至76年間處理越南難民之政策變遷：

（1）金門防衛司令部於76年8月間向監察院提出「0307」案調查報告之最後檢討意見稱：已特令官兵加強對「作戰戰備規定」及對「海上非法入境之匪民（兵）人員暨海上難民處理作業規定」之研習等語，監察院函請國防部提供「海上非法入境之匪民（兵）人員暨海上難民處理作業規定」之訂定經過及歷年修正規定相關卷證資料。該部於110年7月5日函復監察院稱，該部資料庫查無「海上非法入境之匪民（兵）人員暨海上難民處理作業規定」之訂定經過及歷年修正規定相關卷證資料。另於檔案管理系統輸入相關關鍵字進行查詢，亦未查得相關紀錄。嗣監察院於111年5月10日再函請國防部詳予說明37事件當年對投誠人員或難民應適用之戰備規定。該部於同年6月22日復稱：有關「海上非法入境之匪民（兵）人員暨海上難民處理作業規定」前已提供監察院在案，經查詢該部承辦人確認結果，於同年6月30日以電郵復稱，覆函稱已提供該規定之說明係誤植等語。查無該部頒行「海上非法入境之匪民（兵）人員暨海上難民處理作業規定」規定及歷年修正規定相關卷證資料。

（2）查金門駐軍似自73年或74年起不再接納收容越南難民：

〈1〉依據前行政院長郝柏村著《8年參謀總長日記》74年12月15日記載：「宋心濂昨日談及，企圖在金門登岸之越南難民，乃由北越逃抵大陸之華僑，已在廣西住數年，而由中共唆使來臺，並謂在東山加油加水，中共收取黃金為代價，余以為應透過新聞傳播，揭穿中共的不人道難民戰術。」

〈2〉自由時代週刊76年6月13日第176期「封面故事」：「黃昭輝：第1個知道金門慘案」，國_大代表黃昭輝曾_{以此項越南難民船慘案之}「傳聞」向同為國_大代表_的金門_地檢處首席檢察官趙昌平提出質詢。趙昌平並未^「否認」，只是回答說：^「唉，以前都讓他們上岸的，最近_才改了_規定」，_此項「_答非所問」，並沒有明顯否認黃_{昭輝的問話。}

〈3〉另司令官趙萬富因_{越南難民船慘案，於}76年5月27日被撤職後，當時在烈嶼473旅服預官役之兵器戰術圖解雜誌總編輯劉文孝於該雜誌96年7月第33期刊登「烈嶼東崗慘案20週年Part.2」中，有關其於76年6月5日之軍中日記記載其拜訪烈嶼海龍部隊的士官長之經過。士官長對其疑惑：「為什麼對大陸難民卻不願收容，而要置於死地？」士官長：「我們從3年前就開始，不再接受難民了。」（第109頁）

（3）國防部函復本院有關74年間遭遇越南難民之政策及宣導措施：

〈1〉74年國防部對北越逃至中國大陸難民來臺，依「國軍對各種突發狀況應採處置及一般規定」，比照對匪漁船(民)接近我臺澎以驅離或拘捕後遣離為原則。

〈2〉依據澎湖防衛司令部隊史館收藏「中南半島難民接待中心史料彙編」記載，我國於64年夏初成立「救助越棉寮難僑專案小組」，展開救助難民工作，66年6月首先在本轄(澎湖)西嶼鄉借用繼光營區設立「越南難民臨時接待所」，專事收容海上漂流來臺的越南難民；之後，由於難民日增，業務亦趨繁複……為了妥善接待……乃成立「處理中南半島海上漂流來臺難民專案小組」，並於66年12月1日委託救總(中國大陸災胞救濟總會)正式成立「中南半島難民接待中心」。

（4）中國大陸災胞救濟總會於74年6月2日以(74)貳字第05806號函臺灣警備總司令部說明，美國紐澤西州州立魯格斯大學陳慶教授為華爾街日報撰寫1篇有關中國大陸收容越南難民報導，甚具參考價值。據陳慶教授73年6月19日投書華爾街日報「約25萬人逃入中國」，國防部提供英文版及中文譯本：依據難民高專政策，一旦難民在某一國家定居6個月後，即喪失移民第三國安置之權利。美國亦不予收容：

〈1〉自1978年春天當第1批越南難民越過邊界，至今「中國」(大陸)已收容安置26萬5千中南半島難民。雖然90%之難民係華裔，但此乃移入「中國」之最大批者，同時亦很可能係移入共產國家之最大量者。在過去6年中，這些新移入者過著什麼樣的生活？外界甚少了解。

〈2〉「中國」收容中南半島難民主要是基於人道。同時也為了1979年「中」越戰爭後之少許責任感。當該項難民大批湧入時，「中國」發現此等難民多數非鄉村居民，多為小商人、零售商、煤礦工、漁民、軍人及少數專業人員。

〈3〉由於城市及煤礦場以過分擁擠，「中國」無法將他們納入城市及礦場。「政府」決定將他們安置於「國營」農場及若干在雲南、廣西、廣東及福建之「公社」中。

〈4〉至1984年初，聯合國難民高級專員為該項難民已提供約4千1百萬美元給「中國」。當時「中國」已為收容及安置他們支出5億美金，聯合國難民高級專員之補助乃在鼓勵自足，以使難民村不成為「中國」或國際社會之永久負擔。

〈5〉聯合國難民高級專員在與「中國」合作下，曾提供建材、醫院裝備、漁船木料、冷凍設備、鳳梨裝罐設備及他項給難民社區。除耕種土地外，難民亦建立養雞場，養豬場及一漁業工場。極大多數如當地中國人一樣，已成為農人、漁人及工人。與記者及聯合國官員談話時，他們同意在「中國」國營農場之生活較在中南半島農場好的說法。

〈6〉然而根據難民高級專員的話，說那裡沒有問題發生。他們都很愉快，都很滿意，那是不合實際的。事實上，他們是問題重重。

《1》首先，他們很多人在越南從未從事過農耕。大約10%根本不願在「中國」當農人。工作辛苦，所得又低。大概1個月22元「中國」人民幣(合美金11元)，較當地「中國」農人為低。他們到「中國」，只是因為沒錢到其他國家。他們感到很沮喪，因為除了像無數的當地農民在國營農場上勞苦一生外，別無前途。

《2》在許多國營農場中，突然間成千上萬難民到來，使人口在一夜之間增加50%，然而可耕地及房屋卻未增加。同時糧食、工作、學校、老師、醫藥設備均短缺。幾乎所有的情況下，皆是2個人的工作由3個人做，因此難民與原有農民間產生了衝突。

《3》生育是項意外之問題，在新的節育法下，「中國」家庭只准許有1個小孩。大多數父母要有個男孩，在過去兩年殺害女嬰已成為嚴重問題，但「政府」准許難民1家有兩個或更多小孩。在福建省津州南方一國營農場上的一般家庭有6個半小孩。但在某些社區，由於壓力而被使難民孕婦溜入澳門生產，然後返回「中國」。

《4》更嚴重的問題是難民盡力移往西方國家，當被捕，就遣送回「中國」。在1983年以前，8個月中，有數千人非法進入港澳而被送回大陸。並有很多人再度逃亡。難民高級專員的政策是一旦難民在某一個國家定居6個月後，即喪失定居第三國之權利，除非是為了與近親團聚。

《5》「中國」亦允許獲得其他國入境許可之難民離境。已有兩千餘難民基於家庭團聚，申請到海外定居，僅有大約840人已離開「中國」。此等申請應儘速依照難民高級專員之政策及美國1980年難民法案迅速處理。同時，該項政策及法案，應反覆向該等難民宣布及解釋。如此可能說服那些不符合移居第三國條件的難民，不要做無希望的冒險，進入港澳。聯合國及美國亦應說服「中國」重新分配那些曾受過訓練的專業人員之工作(如電機人員、醫療人員等)，以便他們不要成為終生辛苦的農民。

3、天主教國際移民委員會駐菲律賓馬尼拉辦事處副主任赫斯先生(Mr.Richard A.Hess)於74年6月20日赴澎湖「中南半島難民接待中心」宣稱：

（1）美國及自由國家多拒絕收容北越難民，主要拒絕理由：

〈1〉北越居民在共產黨制度下土生土長，生活長達30餘年，無政治迫害因素。即使因戰禍而離開北越，在中國大陸羈留長達4、5年之久，已不具難民身分；

〈2〉況且，彼等在國外多無直系親屬，與現行收容難民規定不符，很難取得赴第三國定居資格。

〈3〉美國人對北越難民，無收容之道義與責任。」

（2）並指出「為防止匪方有計畫地派遣難民來臺滲透破壞，擬請比照大陸偷渡入境漁民案(平靖專案)，由國防部專案處理。」

4、臺灣警備總司令部於74年8月7日以(74)制潭字第9789號呈國防部核示「北越逃至大陸難民，今後若來臺時，是否仍比照大陸偷渡入境漁民案處理」。該呈文經國防部總政治作戰部(第五處)收辦後，會請國防部參謀本部作戰次長室提供意見。

（1）依作戰次長室74年8月14日會辦意見稱：「平靖專案目的係遏制匪之人海統戰攻勢，確保我復興基地安全，該專案編組依據行政院73人13501號函及國防部73年9月26日(73)僑李字第3759號函撤銷平靖專案，今後國軍處理匪海上人海統戰有關事宜，仍依國防部現行規定(參考『國軍對各種突發狀況應採處置及一般規定』)辦理。」

（2）總政治作戰部(第五處)就前開作戰次長室之意見，於74年8月16日簽呈說明：「依國軍對各種突發狀況應採處置及一般規定，對匪漁船(民)接近我臺澎近海，以驅離或拘捕後遣離為原則」，並於74年8月22日以(74)法注字第16077號令函警備總司令部「對北越逃至中國大陸難民，今後來臺時，為遏制匪海上人海統戰，依『國軍對各種突發狀況應採處置及一般規定』處理」。

5、依據澎防部隊史館77年編印「中南半島難民接待中心史料彙編」：

（1）臺灣警備總司令部發現不明國籍難民海上非法入境處理作業程序摘要：

〈1〉依據：

《1》行政院67年3月7日臺外字第1807號函頒「處理中南半島海上漂流來臺難民綱要計畫」。

《2》國防部74年11月16日（74）弘引自第4934號令頒「國軍經常戰備時期突發狀況處理規定」附件16「發現不明國籍難民海上非法入境處理作業程序」。

《3》參謀總長郝一級上將76年8月13日第18次作戰會報指（裁）示事項。

《4》行政院俞院長76年8月20日主持第58次治安問題座談「對有關海漂難民處理權責問題所作決定之紀錄」。

〈2〉目的及範圍：防止共匪利用越南、高棉、寮國等陷共地區之難民，由海上對我實施迂迴滲透，為確保國家安全並兼顧國際人道，特定本程序。

〈3〉基本政策：基於國家當前處境，以「不收容」為基本政策。

〈4〉處理原則：

《1》難民船：強制拖離。

《2》船舶救難以「落海遇難者」為限，我國漁船施救者，准予靠岸，暫予收容後，運用一切有效方法，設法遣走；惟外國籍權宜輪船施救者，則責由原船載離。

《3》上項特殊狀況下拖救之難民，如確實無法遣走時，得暫予臨時接待後，由專案小組依其志願處理。

《4》妥慎宣導，勸阻商漁船「不接近」、「不拖載」。

《5》除上述處理原則外，並遵奉第57次治安問題座談院長裁示：「授權國防部部長決定對海漂難民是否接受，如同意可先行送澎湖難民接待中心暫時收容，再協調有關單位研究如何處理，所需經費同意由行政院支援」貫徹執行。

〈5〉具體作法：

《1》近岸處理：自行駕船駛抵我港岸之難民船，應予強制驅(拖)離(協調海軍派艦配合支援執行)。

《2》我國漁船施救之難民，准先靠岸，並協調海軍派艦先行安置澎湖難民接待中心暫予收容，再設法遣走。

《3》外國及權宜輪搭載隻難民限制登岸，並責由原船遣(載)離。

《4》以上若唯有不可克服之因素而無法使其駛離之難民，視狀況報協調有關單位處理。

〈6〉一般規定：

《1》處理時，若發現係為「由越南逃往大陸再逃離大陸之難民」，不適用本程序，悉照部頒「執行反制匪海上人海統戰任務處理作業程序」辦理。

《2》處理單位遇有政策上問題，得經本部協調國防部相關聯參單位辦理。

6、經查，澎湖難民接待中心於77年11月15日結束時，最後一批6人獲准移民美國，上開中國大陸災胞救濟總會函所附陳慶教授等說明歐美國家於73、74年間已不再收容北越難民等語，恐有疑義。另據「中南半島難民接待中心史料彙編」記載北越難民鄧○○等44人於74年間再度購船離開中國，被我國及美國收容經過：

（1）依據國防部提供「中南半島難民接待中心史料彙編」記載：

〈1〉北越諒山等地土生華裔難民鄧○○等於70年逃至中國大陸，部分通粵語，被安置在廣西省寧明難民營等處。嗣有44人以9,000人民幣購船於74年2月5日自平沙海域潛離，經澳門、香港、金門、馬祖，於同年4月19日抵苗栗縣苑裡海邊。其中5人是廣西南寧人，依案安置（分別處理）。

〈2〉74年5月22日約有60名北越華裔難民自廣東省購船，逃經香港及澎湖被海軍驅離，於同年6月7日因船難獲救後，先被送往蘭嶼，75年8月15日再轉送澎湖之難民接待中心安置。

〈3〉76年間另有3批難民購船自越南逃出，於海上被救後，送澎湖之難民接待中心送安置。

（2）外交部則於111年6月28日函復監察院表示：「中國大陸災胞救濟總會」曾以74年11月6日(74)貳字第09489號函通知主政機關僑務委員會略以，旨掲鄧○○君等人均屬北越難民，不符合行政院規定收容對象；另警備總部(74)制譚字12732號函曾復該總會略以，旨揭難民係經國防部簽奉行政院核定予以收容等語。「中國大陸災胞救濟總會」74年11月6日函說明：

〈1〉該等難民均係北越難民，並非海上漂流越南難民，不符合行政院規定收容對象。

〈2〉而美國駐香港移民官上次來臺至中心與難民談話時，明確表示對北越居民無接納定居之道義與責任。前經本會先後函請警備總部及國防部專案處理在案。

（3）馬祖防衛司令部「大陸義胞接待站」74至76年案卷有關鄧○○於74年間申請發還被扣證件經過：

〈1〉國防部復稱，經查找無外島駐軍「大陸義胞接待站」設置經過及法令規定等相關檔存資料。惟據陸軍馬祖防衛指揮部存管之「大陸義胞接待站」案卷，馬祖防衛司令部68年1月2日令頒「執行順風計畫宣慰作業規定」，適用對象包括投誠、避風、迷航、船機故障或被拘捕之大陸漁船（民）。

〈2〉鄧○○於74年5月26日向中南半島難民接待中心申請發還途經馬祖時，被馬祖防衛司令部扣押之證件：藥科畢業文憑、香港政府證明書、海防公安沒收各物收據、單車所有權證明、一些越南錢幣。鄧○○申請書表示，我們的船曾經過馬祖地方，當時曾呈繳各種證件給當地負責單位，並得到很多幫助。

〈3〉經澎湖防衛司令部函馬祖防衛司令部於74年6月4日查復稱，因未註明查扣單位及時間，且清查歷年接待義胞、難民檔案，並無鄧○○資料。

〈4〉澎湖防衛司令部再於74年9月6日函馬祖防衛司令部及烏坵指揮部說明：據鄧○○稱，該船載有越南難民39員，於74年4月7日上午10時抵達烏坵島。當時1位胖壯腰佩短槍青年軍官率隊上船檢查，鄧員出示證件時，即被該軍官收存，且言明於遣返臺灣時，即予發還。9日下午3時，有3艘船將難民船拖離烏坵海域，該靑年軍官亦登上難民船，隨行出海，至放行時，該軍官下船，卻未將證件還給鄧員。據鄧員稱：「其原持有之藥科畢業文憑爲其學歷之憑證，尤其申請赴第三國定居時，亦具作用。」

〈5〉馬祖防衛司令部於74年9月20日函復澎湖防衛司令部稱，烏坵非其轄區。

〈6〉嗣鄧○○夫婦及子女一家5口被安置於新北市永和區。同船其他越南難民亦被安置於臺灣各地。

（4）有關鄧○○於74年間申請發還被扣證件，「大陸義胞接待站」卷內未見烏坵指揮部之覆文。國防部覆稱，查無74年至76年間烏坵指揮部及金門防衛司令部「大陸義胞接待站」相關資料。

7、國防部（參謀總長郝柏村）73年4月17日函澎湖防衛司令部核撥該司令部執行七美島大陸及越南難民遣返任務，價購漁船所耗經費13萬元，並副知陸軍總司令部。

8、馬祖防衛司令部74年至76年「大陸義胞接待站」案卷有關國軍接待中國大陸漁民後，函請中國大陸災胞救濟總會撥付支出費用經過：

（1）中國大陸災胞救濟總會74年9月3日撥付馬祖防衛司令部支出同年3月1日至6月10日接待大陸義胞（漁民）翁○○等6員之副食費及零用金等費用計61,800元。嗣該會再於74年11月28日撥付馬祖防衛司令部翁邦興等6員之主食費、瓦斯費及服裝費等費用計20,559元。

（2）中國大陸災胞救濟總會74年11月29日撥付馬祖防衛司令部支出同年8月12日接待大陸義胞楊○等5員之副食費及零用金等費用計703元。

（3）中國大陸災胞救濟總會74年12月21日撥付馬祖防衛司令部支出同年8月18日至10月12日接待大陸義胞張○○等6員之副食費及零用金等費用計52,958元。其中2員後送臺灣，4員遣返。

9、有關金門防衛司令部，烏坵指揮部等外島國軍70年代「大陸義胞接待站」相關案卷，國防部函復，查無原中國大陸災胞救濟總會支應金門防衛司令部及烏坵指揮部等「大陸義胞接待站」之經費等相關函文卷證。惟監察院於111年6月26日訪詢金門防衛司令部，查有該部77年「大陸義胞接待站」案卷有關中國大陸災胞救濟總會同意撥付該部接待多批大陸義胞所列支各項購白米、副食費、瓦斯費及零用金等資料，亦有要求該部補送74年間接待大陸義胞列支費用單據，俾以核銷等往來函文，顯示該部當年亦如馬祖防衛司令部均設置「大陸義胞接待站」，接待大陸漁民及中南半島難民。

(六)金門防衛司令部76年間難民處置相關規定：

1、金門防衛司令部突發狀況處置規定之「突發狀況處理要則」：

（1）第6點：「匪區人民、船艦、漁船或不明目標，進入防區警戒水域時，晝間以警告射擊驅離，夜間如對我構成危害，予以射殺或擊毀。」（與上開「國軍經常戰備時期突發狀況處置規定」同）

（2）第7點：「對匪海上人海統戰及越南難民戰，均本『不予接納，全部遣返』為原則。」（與上開「國軍經常戰備時期突發狀況處置規定」同）

2、「國軍經常戰備時期突發狀況處置規定」與「國軍對各種突發狀況應採處置及一般規定」之差異及修正經過：

（1）「國軍對各種突發狀況應採處置及一般規定」因國軍組織編裝變革、任務賦予、敵情威脅等因素，未符當前需求，依現況通盤檢討後修訂，並將規定名稱改為「國軍經常戰備時期突發狀況處置規定」，以完備國軍各項狀況應處作為。

（2）針對偷渡滲透或海上（難民）人海統戰等事宜，依權責現由海巡署辦理，必要時，國軍得依海巡署之申請，配合海巡單位，對不明船隻保持嚴密監控及適時支援。

3、另國防部函復本院稱，該部76年間對大陸地區軍民投誠之指示，係依「不予接納，全部遣返」之原則，先行警告驅離射擊，如其決心投誠，則指定停靠港口外海，會同有關單位宣慰，清查後，以原船遣返或視狀況，由防區適宜處置：

（1）依國防部令頒「國軍經常戰備時期突發狀況處置規定」有關金防部防區部分摘要(六)記載：「匪機漁船向我投誠：依『不接納』之原則，先行警告驅離射擊，如其決心投誠，強行接近，則指定停靠港口外海，會同有關單位宣慰，清查後，以原船遣返或視狀況由防區適宜處置。」(陸軍總司令部0307專案偵審卷尾卷第2頁)。

（2）次依金門防衛司令部突發狀況處置規定突發狀況處理要則第7點記載：「對匪海上人海統戰及越南難民戰，均本『不予接納，全部遣返』為原則。」

4、國防部函復本院有關難民船之處理，依國防部74年8月22日(74)法注字第16077號令，係比照對匪漁船(民)接近我臺澎以驅離或拘捕後，遣離為原則：

（1）我國先係成立「中南半島難民接待中心」展開救助工作，嗣為因應中共海上人海統戰，爰針對難民船之處理，比照對匪漁船(民)接近我臺澎以驅離或拘捕後遣離為原則處理。

（2）我國對難民船之處理，先係於66年12月委託救總(即中國大陸災胞救濟總會)成立「中南半島難民接待中心」，展開救助難民工作，嗣中國大陸災胞救濟總會於74年6月2日以(74)貳字第05806號函臺灣警備總司令部，指出「為防止匪方有計畫地派遣難民來臺滲透破壞，擬請比照大陸偷渡入境漁民案(平靖專案)，由國防部專案處理。」

（3）為遏止共匪海上人海統戰，該部爰於74年8月22日以(74)法注字第16077號令，針對難民船之處理，比照對匪漁船(民)接近我臺澎以驅離或拘捕後遣離為原則處理。

（4）卷查，金門防衛司令部突發狀況處置規定突發狀況處理要則第7點亦載明，「對匪海上人海統戰及越南難民戰，均本『不予接納，全部遣返』為原則。」

（5）倘難民已近岸邊或已上岸之處置規定，國防部復稱：

〈1〉為遏止當時共匪海上人海統戰，倘難民已近岸邊或已上岸，依國防部74年8月22日(74)法注字第16077號令，係比照對匪漁船(民)接近我臺澎以驅離或拘捕後遣離為原則。

〈2〉另為遏止共匪人海統戰，依金門防衛司令部突發狀況處置規定突發狀況處理要則第7點記載，並採「不予接納，全部遣返」為原則。

〈3〉卷查陸軍第158師鍾○蘇旅長、劉○營長及李○銓連長在37事件軍法審理自辯書及供述，曾有守備部隊讓匪登岸遭處分案例：

《1》李○銓供述：「當時因心情緊張，不夠冷靜，而且以前曾有案例，讓水匪上來而遭處分，所以我直覺想，應該這麼做。」

《2》鍾○蘇自辯書記載：「75年4月份某日晨，大膽島中央沙灘1男1女上岸，指揮官未及時處理，遭指責後調職。」

《3》劉○自辯書記載：「75年12月10日，夜間10時左右，匪船乙艘由大金門金東師後扁地區海岸，快速登陸上岸，守軍未及時處置……該管營長事後被換掉。75年12月15日師長轉達司令官指示，並要求……對我海岸行登陸或滲透人員，要先處置，不可任其上岸……否則屬戰場失職，主官要負全責。」

5、經查，陸軍第158師鍾○蘇旅長、劉○營長及李○銓連長在37事件軍法審理自辯書及供述其等駐守金門時，對難民之處置：

（1）陸軍第158師師部參三科長韓○○中校111年6月22日向監察院說明：

〈1〉71年在大金門金東師時，早上5點多時看到烏黑東西，看不清楚，調集據點機槍，開槍後就升帆，之後撞上岸，10來個人跪在沙灘上，金門有義胞接待站，補給送飯。（司令官許歷農，任期70年12月1日至72年5月15日）

〈2〉後來越來越多，有聽說老共要實施「難民戰」，每天給500個難民。我每1、2個月就聽說，有很多次，以往都送義胞站。

〈3〉就看司令官如何處理。蔣仲苓當司令官（任期68年12月至70年12月30日），儒將，比較好。宋心濂當司令官（72年5月至74年12月）很嚴格兇悍，巡視據點，發現髒亂，就收押營長，部隊就是按戰備規定摧毀射擊。趙萬富（任期74年12月15日至76年5月27日）也是悍將，部隊嚴守戰備規定。

（2）旅長鍾○蘇答辯金門戰備地區不分難民或匪軍投誠，一律格殺命令：

〈1〉旅長鍾○蘇76年10月30日審理自辯書：案例與思想的形成：

《1》72年5月霧季……匪單帆漁船接近，經警告、驅離仍不離去，靠岸後船上7人均擊斃，其屍骸埋於沙灘上。……平日匪船越界，不明人員滲透是常有的事，而以擊斃方式處理案件居多。（按：查無72年5月1日至6月30日大陸漁船漁民相關媒體報導）

《2》73年元月下旬某日黃昏，烈嶼北岸獅嶼島，匪漁船接近，經警告、驅離未果，該船強行靠岸，船上8人均擊斃處理。其屍骸現埋於該島碼頭左側沙灘，時職任參三科科長。（按：查無73年1月1日至2月28日大陸漁船漁民相關報導）

《3》故我們這種處理方式，在金門並非是第1次。（詳後）

〈2〉旅長鍾○蘇77年5月20日審判期日書面報告：

《1》金門地區的幹部，近數年來人人均建立了對越界、穿越水道，均警告、驅離射擊後不聽制止，又強行迫近我防區之匪船，予以摧毀射殺之觀念。

《2》（37事件）當天濃霧，能見度極為不良，金門防衛部有雷達掌握他，但不知道他們是誰，自然產生的思想，他們是匪……尤其這艘船的行動，已經告訴我們，他是強行滲透。

《3》我在金門服務了12年，其中有7年半在烈嶼。我歷任大膽島作戰官及營長、烈嶼師參三科長、副旅長、二膽島指揮官、烈嶼師南守備隊指揮官……多年來經長官的指導、戰備任務演習、往例之作為都是如此處理的。

《4》審判期日最後陳述：

〔1〕摧毀船隻，對滲透之匪，防護射擊、射殺，是一貫的措施，不能區分論說，且全部合乎戰備規定附錄19夜間處置規定。

〔2〕3月8日師長召集全師連長以上幹部開檢討會，並未認為我們違法。

〈3〉旅長鍾○蘇77年7月12日聲請覆判書：

《1》在金門地區此種摧毀與射殺的行為是政策，亦是法令，金防部（73）朝中字第7130號令頒「金門防衛司令部戰備規定」附件一附錄19有詳細規定。數年來有諸多往例足以佐證。凡在金門地區駐過防的官兵們都知道。前總司令蔣仲苓上將在事情發生後於76年5月25日對金門地區營長以上幹部訓勉曾強調要立即修改戰備規定，足以顯示此次事件純係政策法令之誤導，而非人為執行上的偏差。

《2》回顧16年軍旅生涯，有12年戍守金門，其中7年半駐守小金門，尤以此次72年至76年5月25日收押時止，一直任小金門重要幹部（師參三科科長、副旅長、二擔島指揮官、南塘旅長）等職，所目睹、耳聞、親身經歷及長官教育的案例諸多，其手段之激烈，更有甚於此者，為何他們都未以法相繩，甚而受到嘉許。如今為了1次無謂之政治叫囂，而是非不分，朝令夕改。法律為何不掙脫出政治層面，給我們一個公正的判決呢？

《3》我們殺的是匪，我可以舉出4、5件同樣對重傷者射殺之往例，卻一定要判我們罪。因此，這種判定與常理相悖，能令人心服嗎?

〈4〉旅長鍾○蘇於111年6月27日向監察院說明：

《1》絕對不接受投誠。這是一直以來的作為，從過去以來，都這麼做，不是75年間大膽島一男一女上岸後送一事發生後，才這麼做。宋心濂在任時，即是格殺毋論命令。金防部一直通知「格殺毋論，不准上岸」。我沒有親自接到電話。我們沒有犯意，依據金防部戰備規定及電話通知辦理，我們也是非常無奈。

《2》國防部戰備規定船隻上岸時，給予補給後離開，馬祖也是這樣，有大陸義民招待站。但是金門都不是這樣做。金門這樣做的原因是不要給上面增加麻煩。是司令官個人風格，影響下面做法。宋心濂及趙萬富比較強悍。

（3）劉○營長偵審答辯說明，37事件純屬敵前軍事行動，奉命格殺，符合戰備規定：

〈1〉劉○76年10月29日審理自辯書：75年12月10日，夜間10時左右，匪船1艘由大金門金東師后扁地區海岸，快速登陸上岸，守軍未及時處置，造成匪人員7員上岸，給防區帶來困擾繁多，該營營長事後被換掉。

〈2〉營長劉○於111年6月22日向監察院說明：

《1》不曾聽說大膽或二膽格殺毋論情形。這種事件，人命關天，一定要回報。只要是有人命的問題，就要往上報告。哨所指揮官不可能自己處理掉。

《2》就像76年3月7日晚上，處理完，就跟著旅長去面報師長，師長當場直接打電話給司令官。司令官趙萬富很清楚地接到電話，就說，你們做得很好啊！就這樣子。

《3》75年12月10日船隻從金烈水道經過：

〔1〕當時我在參三科，被司令官罵的很慘，大金門的雷達報座標，因船一直快速移動，等師部往下報座標傳到第1線，已通過座標，因此都打不中。當時的負責防區的營長、師長被拔掉，我有去參加檢討會。

〔2〕當時是7人上岸，他們沒講是什麼人，當場被拔掉，司令官趙萬富很兇。這是大金門的事情，後來由金防部處理。（劉營長向監察院同時提出書面答辯說明：有1艘船由大金門金東師后扁地區海岸，快速登陸上岸，守軍未及時處置，造成匪人員7員上岸，給防區帶來困擾繁多，該營營長事後被換掉。）

（4）連長李○銓76年10月27日審理自辯書記載：

〈1〉經常性教育：凡軍民擅入海灘區者，一律格殺。

〈2〉75年12月10日夜間22時匪船越界，事後檢討本連未予以摧毀，亦受指責。各級一再轉達司令官指示「夜間匪船超越警戒線，立即警告，驅離射擊，若不理會，各級依權責內武器逕自摧毀」（時為前任梁營長任期），各級並一再轉達司令官指示「不予接納，不准上岸。誰讓匪上岸，一律以作戰失職論處。」

〈3〉37事件發生後，前師長龔將軍於76年3月8日在師部虎踞樓，召集第1線指揮官（旅、營、第1線連長）檢討摘要：

《1》大家都是第1線連，昨天金東師和我們都發生類似事件，霧季甚麼都看不到，但事情仍要處理。

《2》霧季視同夜間，船來了，要擊毀。

《3》昨天若不處理，所造成的後果難以想像。

《4》我們的作法，一切以規定為主，我們不知是敵是友。為了我們的安全，要採取良好手段。

《5》連長要親自處理。從船上跳下來的人視同敵人處理。你讓他上來，那你要負責任。

《6》不該上去的人，不准到現場，然後依指示處理。

《7》1條船沒什麼，但帶給我們行政上許多困擾。

《8》發生狀況的指揮作為要穩重。

〈4〉當時若不按命令指示之處置，必帶給長官、防區、國家及社會困擾。若匪對我實施「難民輸出」必造成更深遠的危機；若擅予接納上岸，亦遭受上級嚴厲指責檢討，因守備失職亦要依法究辦。

〈5〉金門地區處置類似事件此非第1次，以往有案例可循其處置亦相同，從未見涉嫌違法或受法律制裁。

〈6〉當時情況緊急，若未依命令處置，當場即觸犯陸海空軍刑法64條：「反抗長官命令或不聽指揮者：ㄧ、敵前死刑。」

（5）兵器連義務役士兵翁○○於111年5月12日向監察院說明：75年3月7日晚上掩埋屍體完畢，旅長開始跟我們解釋大膽島1男1女投誠事件，稱：你們也許覺得有婦女及小孩很殘忍，前線不能投誠，今天已經打死人，如果今天可憐他們，大人都殺掉，把小孩留下來，以後小孩長大會恨我國，因此不得不如此做。

（6）第3連副連長王○○中尉於111年6月20日向監察院說明：針對難民船、漁民船、共匪漁政船，看到船可以判斷類型，就是驅離，不會直接打船，實施警告射擊。一般而言，船都會離開。

（7）第158師師部76年3月7日戰情官林○○上尉於111年6月20日向監察院說明：

〈1〉大陸漁船、難民船、匪船接近時，除非是白天，4~9月份又是霧季，但是小金門雷達距海岸1,500公尺內，就有死角。在一般情況下，無法區分船是哪種。上岸的話，就套黑頭套後送。

〈2〉71、72年在大膽，都在驅離射擊，沒遇過上岸的情事。聽說，上岸就後送，沒有聽過一律格殺。

〈3〉殺人可能是上面都不知道，是下面自己處理。

〈4〉按照金防部戰備規定，其中有摧毀射擊，但是很少用。

〈5〉72年旅長鍾○蘇在二膽當指揮官時，有漁帆船靠岸7人全打死。這個事情我有聽說，但是如何處理，我不清楚。因為我們不同旅，他們是加強連。

〈6〉75年12月10日晚上9點多，兩艘船一前一後穿過金烈水道，當時還有1艘上岸之事。那不是我們負責。

〈7〉我們事後檢討37事件，為什麼釀成這麼大的災禍，是因為搞大了。聽說，以前大金門金西師處理這種槍殺難民船等狀況，不超過5人知道。但是37事件連義務役都參與，搞大了，因為大家想在司令官面前邀功，讓太多人知道。我以前當副連長時，劉○營長當時是我的連長。

（8）第158師師部76年3月7日首席戰情官梁○○中校於111年6月27日向監察院說明：

〈1〉金西師（有稱係金東師，應係營長劉○等答辯說明所指75年12月10日晚上）有大陸漁船上岸後，全部被開槍格殺，船都解體，我不知道幾個人，約是我在大山頂擔任步一營營長期間發生的（75年1月25日至76年2月1日）。

〈2〉我們依金西師經驗判斷。就是不准上岸，上岸就要處理掉。

（9）步一營保防官溫○○中尉於111年5月6日向監察院說明：

〈1〉37事件之前，即過年前，金防部也有船衝上去，聽說有長官被拔掉。（應係指前揭75年12月10日晚上有漁船在金門上岸事）

〈2〉不清楚國防部當時規定是派兩棲成功隊把船拖走。那時候的氛圍就是要趕走。

（10）第158師472旅步一營營部連衛生排排長呂○○於111年5月20日向監察院說明：

〈1〉不清楚國防部戰備規定。我也不知道金防部規定，就是依師旅連的指示。主要是依師部指示。

〈2〉76年1月至3月驅離射擊很多。我們營部與連部，東崗那邊常常有漁船，當時很常被包圍，就是用驅離射擊，外島有槍砲聲，很平常。軍官每週查哨1次，每月夜行軍1次，帶兵查哨都需要子彈上膛，隨時準備可能遇見水鬼。

〈3〉有聽說有人上岸後送被處分或抓到被表揚之案例。如果值勤時，抓到水鬼，可以放7天到10天榮譽假，可回臺灣。如果防區被入侵，是要被判軍法。

（11）第158師472旅步一營兵器連猛虎嶼42砲士官陳○○於111年5月19日向監察院說明：

〈1〉碰到漁船或難民船，就是驅離。

〈2〉有1艘經過猛虎嶼與大膽中間的船越界，後來就用42砲轟掉（擊沉）。通常白天不會發生船隻過來，通常發生在晚上。

〈3〉那次船隻越界是因為大膽島先用75山砲打船，當時大膽用戰車砲打船，有1發差點擊中猛虎嶼指揮所，副營長要求他們不要再打直射砲，才會用我們猛虎嶼2門42砲曲射。那次42砲用了600多發，其中照明彈200發，有看到船停在海上，有人跳下海，應該是已被大膽島先用的75山砲打傷，無法航行。（又補充說明，可能就是劉營長、李連長軍法筆錄所稱75年12月間之事，因只發生1件，而且非常轟動。）

（12）兵器連42砲班長魏○○中士於111年4月16日向監察院說明：

〈1〉當時是戒嚴時期，沒有區分匪船及難民船，常使用火炮驅離射擊。只是負責驅離，不是要射中。更遠的話，就要用155砲。匪船超越海峽中線，就必須驅離。

〈2〉75年、76年戒嚴時期，在金門是敵對狀況，命令就是不准有人上岸。回本島屏東第146師，碰到上岸，就是收容。

（13）兵器連L204據點指揮官秦○○上士於111年5月17日向監察院說明：

〈1〉大陸漁船或難民之戰備規定或上級指示，就是迫擊砲的驅離射擊。我印象中不准打到船。並無格殺毋論命令。惟前線不准接受投誠，上岸就是要打掉。

〈2〉當時唯一命令是不准靠岸，就是要一直驅離。這件37事件是我在小金門1年半，遇到唯一強行靠岸之船隻。

（14）第3連士官L005據點副指揮官陳○○上士於111年5月15日向監察院說明：

〈1〉在小金門兩年間，金防部對於水鬼、漁船或難民的命令，針對漁船必須驅離射擊。大部分都是用50機槍或步槍驅離。很少聽到砲擊聲。

〈2〉只要船靠近就直接打。比較常看見帶帆木船(機帆船)，我們判定都是漁船。上岸後如何處理，不清楚，當時37事件是叫我們下去處理。

（15）75年至76年間第158師473旅駐守烈嶼四維營區（鄰472旅東崗漁港）預官排長劉文孝在其主編之_{兵器戰術圖解}雜誌公布之服役日記記載當時烈嶼戰備狀況⁴⁹：

〈1〉75年5月28日：旅長講評時表示，去年在本師，連抓帶殺近1個班的「水匪」（_第32期，第72頁）。

〈2〉75年12月10日：晚上……北海岸不斷傳來槍砲聲，果然不久就有電話：「有船隻進入金烈水道！機槍射手就位！」除了趕緊準備50機槍外……電話命令又說：「全體進入戰鬥位置！」照明彈開始轉移到金烈水道上空，把我們前方的岬灣都照亮了，顯示目標可能就要進入我們的射界。本據點是金烈水道中央唯一的駐兵據點，只要南北兩端沒有控制好，而讓船跑進來，那就全部都是我的責任了。全據點的士兵等了許久……。（似未聽聞槍砲聲）

〈3〉75年12月13日：連長……談到最近匪船通過金烈水道的責任問題，他提到曾有兩艘快艇越界，其中1艘被打的失去動力，而靜悄悄地漂過水道，我們全線都沒發現，後來該艇順著洋流又漂到距離猛虎嶼僅300公尺外，仍然沒被察覺，直到最後出現在湖井頭前方才被擊沈，而當天金門那邊則捉到8名上岸者。這件事應該比去年的難民船通過水道更嚴重。但目前除了猛虎嶼的守軍已經被修理外，對我們這些水道沿岸的據點指揮官則還沒有發落，令人納悶。不過連長認為最大問題出在戰情傳遞延誤……上級雷達站通報時，其實船已經通過。（_第32期，第81頁）。

〈4〉76年2月5日：晚餐時，連長匆忙從營部趕回連部，說今晚，有一匪船搖著白旗向本島虎堡前進，被驅離射擊後又轉往金門古寧頭，傳說上岸後造成「司令官震怒！」立即要求各據點備戰。晚上讀「China Post」說政府願意接納11名北韓人投奔自由，又想想今晚那艘插白旗的「匪船」，卻連靠岸解釋的機會都不給他，這真是一個讓我這個小排長不能理解的問題。（_第32期，第85頁）

〈5〉76年7月24日：有1位預官同學來據點找我，他從大膽調回烈嶼，而當時正好駐在東崗，我的筆記寫著：「他說在大膽時，曾親眼見過7、8人由大陸方向游來，長官下令射殺，才兩個彈夾就看到海面上，噴出血光，有如鯨魚呼吸一般！屍體浮在水面上漂流了好幾天。」（_第34期，第49頁）（鍾旅長筆錄未載此事）

〈6〉

三、聯合國日內瓦公約等有關武裝衝突之國際人道法保護平民及無戰鬥力人員之規定：

(一)聯合國日內瓦公約等國際人道法已成為國際習慣法，得規範非締約國：

1、現代戰爭之樣貌，有內戰或不宣而戰等軍事衝突，與傳統之國與國之戰爭不同。俄羅斯於2022年2月24日對烏克蘭發動「戰爭」，總統普廷（Vladimir Putin）稱，其派兵攻打烏克蘭，係「特殊軍事行動」，即為近例。因此，近年世界各國多以「武裝衝突」取代「戰爭」一詞。

2、規範各類型國際性或非國際性之武裝衝突，以保護未參加戰鬥平民或已退出戰鬥之人員為主之國際法規，則稱之為國際人道法，由1863年在瑞士成立的國際紅十字會（CICR）所推動。因此，國際人道法之稱呼，由來已久。近年被國際社會正式承認採用係起源於1971年國際紅十字會（CICR）在聯合國的協助下，主辦「武裝衝突應適用之國際人道法的再確認及其發展」政府專家委員會。依據國際紅十字會在會中所提報告，國際人道法之涵意包括規範各種「武裝衝突」之條約、國際習慣法，及為確保該等規定被正確解釋適用之監督及刑事制裁機制等各種國際規範⁵⁰。歷經百年之踐行及發展，目前被普遍認定已形成得規範非締約國之國際習慣法⁵¹：

（1）亦即，當相關國際公約沒有明文規範時，則依據俄國代表馬爾頓於1899年海牙會議所提：「平民和戰鬥人員仍受源於人道原則和公眾良心的國際法原則保護和支配」的《馬爾頓條款》(Marten's Clause)。換句話說，非締約國不能以未參加國際公約作為不遵守國際人道法之藉口，而締約國也不能因為其所參加的條約沒有明文規定，就可以不遵守國際人道法。這一點不論是1899年和1907年的《海牙公約》，以及1977年日內瓦公約《第一附加議定書》中都有類似的規定。

（2）前南斯拉夫國際刑事法庭在「塔迪奇案」(Tadic Case，1999年7月15日判決) 中認為，適用於國際性武裝衝突中的人道規則已成為國際習慣法，故一樣適用於在前南斯拉夫境內所發生的非國際性武裝衝突，因此，該法庭也對「塔迪奇案」有管轄權。

（3）盧安達刑事法庭(International Criminal Tribunal for Rwanda，簡稱ICTR) 也持相同的見解，而國際刑事法庭《羅馬規約》第8條（War crimes戰爭罪：故意殺害日內瓦公約規定應保護之人，詳下述）同樣規定該法院對於在國內武裝衝突所犯下的戰爭罪有管轄權。

（4）因此，國內武裝衝突已不再被視為單純的國內事務而不受國際人道法之規範。

(二)聯合國1949年8月12日4個日內瓦公約及1977年6月8日2個附加議定書（通稱：國際人道法）：

1、聯合國會員國都參加了1949年8月12日有關國際人道法的4個日內瓦公約：

（1）《改善戰地武裝部隊傷者病者境遇的日內瓦公約》(Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field 1949, Geneva Convention I，簡稱《日內瓦第1公約》）。

（2）《改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇的日內瓦公約》(Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded,Sick and Shipwrecked Members of Armed Forces at Sea 1949, Geneva Convention II，簡稱《日內瓦第2公約》）。

（3）《關於戰俘待遇的日內瓦公約》(Geneva Convention Relative to the Treatment of Prisoners of War 1949,Geneva Convention III，簡稱《日內瓦第3公約》）。

（4）《關於戰時保護平民的日內瓦公約》(Geneva Convention Relative to the Protection of CivilianPersons in Time of War 1949, Geneva Convention IV，簡稱《日內瓦第4公約》）。

2、外交部111年6月29日函復監察院，我國於1949年由時任中華民國駐瑞士吳公使南仁代表簽署4個日內瓦公約。然而，依據該等公約相關規定，簽署國均須經批准程序始成為締約國，惟我國並未完成該等公約之批准及存放程序，尚非該等公約締約國，原則上不受各該公約條款拘束。然依據國際條約法，在已簽署、尚未成為締約國之情形，我國仍不得進行違背公約宗旨目的之行為。此外，倘個別公約條款內容已為國際習慣法原則，則所有國家，無論締約與否，均同受拘束。以上各節，與我現非聯合國會員國無直接關聯。我國雖未簽署1977年日內瓦公約第1及第2附加議定書，亦同此意旨。

3、聯合國1949年8月12日4個日內瓦公約第3條內容均相同，被稱作「共同第3條」(common Article 3)，又被稱作「小公約」(a convention in miniature) 。是適用於各種武裝衝突之最低限度標準，係將國際習慣法明文化。國際法院（International Court of Justice，ICJ）在尼加拉瓜控訴美國支持叛軍案件，於1986年6月判決認定，攻擊平民，無論是何種性質之武裝衝突，均屬戰爭罪之範疇⁵²：

（1）「共同第3條」要求締約國在非國際性武裝衝突之場合，亦應提供「不實際參加戰事之人員」最低限度的人道待遇，而且不能因為由於種族、膚色、宗教或信仰、性別、出身或財力等標準而有所歧視⁵³：

〈1〉不實際參加戰鬥之人員，包括放下武器之武裝部隊人員及因病、傷、拘留或其他原因而失去戰門力之人員在內，在一切情況下應予以人道待遇，不得基於種族、膚色、宗教或信仰、性別、出身或財力或其他類似標準而有所歧視。因此，對於上述人員，不論何時何地，不得有下列行為：

《1》對生命與人身施以暴力，特別如各種謀殺、殘傷肢體、虐待及酷刑。

《2》作為人質。

《3》損害個人尊嚴，特別如侮辱與降低身分的待遇。

《4》未經具有文明人類所認為必需之司法保障的正規組織之法庭之宣判，而遽行判罪及執行死刑。

〈2〉傷者、病者應予收容與照顧。

4、1949年8月12日關於戰時保護平民之日內瓦公約（第4公約）⁵⁴：

（1）公約第2部有關居民之一般保護以防戰爭之影響相關規定：

〈1〉第13條：「本公約第2部之規定，涉及衝突各國之全部人民，尤不得基於種族、國籍、宗教或政治意見而有所歧視，各規定之目的在於減輕戰爭所致之痛苦。」⁵⁵

〈2〉第16條：「傷者、病者、弱者以及孕婦應為特別保護與尊重之對象。在戰事允許情況下，衝突各方應採取措施，尋覓死者、傷者，協助遇船難者及其他暴露在嚴重危險者之人，並保護彼等免遭搶劫及虐待。」⁵⁶

（2）公約第4部本公約之執行：

〈1〉第146條規定⁵⁷：

《1》各締約國擔任制定必要之立法，俾對於本身犯有或令人犯有下條（第147條）所列之嚴重違反本公約之行為之人，予以有效的刑事制裁。

《2》各締約國有義務搜捕被控為曾犯或曾令人犯此種嚴重違反本公約行為之人，並應將此種人，不分國籍，送交各該國法庭。該國亦得於自願時，並依其立法之規定，將此種人送交另一有關之締約國審判，但以該締約國能指出案情顯然者為限。

《3》各締約國應採取必要措施，以制止下條所列嚴重違反本公約行為以外之一切違反本公約規定之行為。

《4》在一切情況下，被告人應享有適當的審判及辯護之保障。此種保障，不得次於1949年8月12日關於戰俘待遇之日內瓦公約第105條及其以下各條所規定者。

〈2〉第147條規定：「上述所述之嚴重違反公約之行為，應係對於受本公約保護之人或財產所犯之任何下列行為：故意殺害，酷刑及不人道待遇，包括生物學實驗，故意使身體及健康遭受重大痛苦或嚴重傷害；將被保護人非祛驅逐出境或移送，或非法禁閉，強迫被保護人在敵國軍隊中服務，或故意剝奪被保護人依本公約規定應享之公允及合法的審訊之權利，以人為質，以及無軍事上之必要而以非法與暴亂之方式對財產之大規模的破壞與徵收。」⁵⁸

〈1〉第148條規定：「任何締約國不得自行推卸，或允許任何其他締約國推卸，其本身或其他締約國所負之關於上條所述之破壞公約行為之責任。」⁵⁹

〈2〉第149條規定⁶⁰：

《1》經衝突一方之請求，應依有關各方所泱定之方式，進行關於任何被控違犯本公約行為之調查。

《2》如關於調查程序不能獲致協議，則各方應同意選定一公斷人，由其決定應遵行之程序。

《3》違約行為一經確定，衝突各方應使之終止，並應迅速加以取締。

5、有關4個日內瓦公約之1977年6月8日《第一附加議定書》(Protocol I)，有關國際性武裝衝突受難者之保護⁶¹（事實上，早於1907年第2次海牙和會附件《關於陸戰法規及慣例章程》第23條即特別規定某些行為是戰鬥時應被禁止的，例如使用毒藥或有毒兵器、使用造成異常痛苦之武器、殺害乞降者、宣布「殺無赦」等⁶²）：

（1）第1條規定人道原則：「在本議定書或其他國際協定所未包括之情形下，平民和戰鬥員仍受來源於既定習慣、人道原則和公眾良心要求的國際法原則的保護和支配。」⁶³

（2）第40條規定禁止下令「格殺勿論」：「禁止下令殺無赦，禁止以此威脅敵人，或在此基礎上進行敵對行動。」⁶⁴

（3）第41條規定禁止攻擊失去戰鬥力的敵人，並應予保護⁶⁵：

〈1〉被認為失去戰鬥力或按照情況應被承認為失去戰鬥力的人，不應成為攻擊的對象。

〈2〉下列的人是失去戰鬥力的人：

《1》在敵方權力下的人；

《2》明示投降意圖的人；

《3》或因傷或病而失去知覺，或發生其他無能力的情形，因而不能自衛的人；

但在上述任何情形下，均須不從事任何敵對行為，並不企圖脫逃。

〈3〉作為戰俘享有受保護權利的人，在不能按第三公約第三部第一編的規定撤退的非常的戰鬥情況下，落於敵方權力下時，應予釋放，並應採取一切可能的預防措施，保證其安全。

（4）第48條規定應區別平民及戰鬥員原則：「為了保證對平民居民和民用物體的尊重和保護，衝突各方無論何時均應在平民居民和戰鬥員之間和在民用物體和軍事目標之間，加以區別，因此，衝突一方的軍事行動應僅以軍事目標為對象。」⁶⁶

（5）第50條規定平民的定義，特別強調：「遇有對任何人是否平民的問題有懷疑時，這樣的人應視為平民。」⁶⁷

（6）第51條規定禁止攻擊平民⁶⁸：

〈1〉平民居民和平民個人應享受免受軍事行動所產生的危險的一般保護。為了實現這項保護，在任何情況下均應遵守對適用的其他國際法規則所附加的下列各項規則。

〈2〉平民居民本身以及平民個人，不應成為攻擊的對象。禁止以在平民居民中散布恐怖為主要目的的暴力行為或暴力威脅。

〈3〉（以下略）

（7）第53條規定禁止攻擊民用物體⁶⁹：

〈1〉民用物體不應成為攻擊或報復的對象。民用物體是指所有不是第2項所規定的軍事目標的物體。

〈2〉攻擊應嚴格限於軍事目標。就物體而言，軍事目標只限於由於其性質、位置、目的或用途對軍事行動有實際貢獻，而且在當時情況下其全部或部分毀壞、繳獲或失去效用提供明確的軍事利益的物體。

〈3〉對通常用於民用目的的物體，如禮拜場所、房屋或其他住處或學校，是否用於對軍事行動作出有效貢獻的問題有懷疑時，該物體應推定為未被這樣利用。

（8）第85條規定對違法者之制裁⁷⁰：

〈1〉各公約關於取締違反公約行為和嚴重違反公約行為的規定，經本編加以補充，應適用於違反和嚴重破壞（grave breaches嚴重違反）本議定書的行為的取締。

〈2〉各公約所述的作為嚴重違反公約行為的行為，如果是對本議定書第44條、第45條和第73條所保護的在敵方權力下的人，或對受本議定書保護的敵方傷者、病者和遇船難者，或對在敵方控制下並受本議定書保護的醫務或宗教人員、醫療隊或醫務運輸工具作出的行為，即是嚴重違反本議定書的行為。

〈3〉除第11條所規定的嚴重違反公約行為外，下列行為在違反本議定書有關規定而故意作出，並造成死亡或對身體健康的嚴重傷害時，應視為嚴重違反本議定書的行為：

《1》使平民居民或平民個人成為攻擊的對象；

《2》知悉攻擊將造成第57條第2款第1項第3目所規定的過分的平民生命損失、平民傷害或民用物體損害，卻發動使平民居民或民用物體受影響的不分皂白的攻擊；

《3》知悉攻擊將造成第57條第2項第1款第3目所規定的過分的平民生命損失、平民傷害或民用物體損害，卻發動對含有危險力量的工程或裝置的攻擊；知悉攻擊將造成第57條第2項第1款第3目所規定的過分的平民生命損失、平民傷害或民用物體損害，卻發動對含有危險力量的工程或裝置的攻擊；

《4》使不設防地方和非軍事化地帶成為攻擊的對象；

《5》知悉為失去戰鬥力的人而使其成為攻擊的對象；

《6》違反第37條的規定背信棄義地使用紅十字、紅新月或紅獅與太陽的特殊標誌或各公約或本議定書所承認的其他保護記號。

6、有關4個日內瓦公約之1977年6月8日《第二附加議定書》(Protocol II)，有關非國際性武裝衝突受難者之保護⁷¹：

（1）第13條規定禁止攻擊平民：（同第一附加議定書第51條規定）

（2）第18條規定救濟行動原則第2項：「對於因缺少糧食和醫療用品等生存必需品而陷入極端困難狀況的平民，應在相關締約國的同意下，進行專門屬於人道主義和公正性質地救濟行動。」⁷²

7、違反上開日內瓦公約規定之制裁，1998年7月17日國際刑事法院「羅馬規約」（Rome Statute）規定：

（1）第7條危害人類罪（Crimes against humanity）⁷³：

〈1〉第1項：為了本規約的目的，「危害人類罪」是指在廣泛或有系統地針對任何平民人口進行的攻擊中，在明知這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分而實施的下列任何一種行為：1.謀殺；2.滅絕；3.奴役；4.驅逐出境或強行遷移人口；5.違反國際法基本規則，監禁或以其他方式嚴重剝奪人身自由；6.酷刑；7.以下略。

〈2〉第2項：為了第1項的目的：

《1》「針對任何平民人口進行的攻擊」是指根據國家或組織攻擊平民人口的政策，或為了推行這種政策，針對任何平民人口多次實施第1項所述行為的行為過程；

《2》「滅絕」包括故意施加某種生活狀況，如斷絕糧食和藥品來源，目的是毀滅部分的人口；

《3》以下略。

〈3〉第3項：略。

（2）第8條戰爭罪（War crimes）⁷⁴：

〈1〉第1項：本法院對戰爭罪具有管轄權，特別是對於作為一項計畫或政策的一部分所實施的行為，或作為在大規模實施這些犯罪中所實施的行為。

〈2〉第2項：為了本規約的目的，「戰爭罪」是指：

《1》嚴重違反1949年8月12日《日內瓦公約》的行為，即對有關的《日內瓦公約》規定保護的人或財產實施下列任何一種行為：

〔1〕故意殺害。

〔2〕酷刑或不人道待遇，包括生物學實驗。

〔3〕故意使身體或健康遭受重大痛苦或嚴重傷害。

〔4〕無軍事上的必要，非法和恣意地廣泛破壞和侵占財產。

〔5〕強迫戰俘或其他被保護人在敵國部隊中服役。

〔6〕故意剝奪戰俘或其他被保護人應享的公允及合法審判的權利。

〔7〕非法驅逐出境或遷移或非法禁閉。

〔8〕劫持人質。

《2》嚴重違反國際法既定範圍內適用於國際武裝衝突的法規和慣例的其他行為，即下列任何一種行為：

〔1〕故意指令攻擊平民人口本身或未直接參加敵對行動的個別平民。

〔2〕故意指令攻擊民用物體，即非軍事目標的物體。

〔3〕以下略。

《3》在非國際性武裝衝突中，嚴重違反1949年8月12日4項《日內瓦公約》共同第3條的行為，即對不實際參加敵對行動的人，包括已經放下武器的武裝部隊人員，及因病、傷、抱留或任何其他原因而失去戰鬥力的人員，實施下列任何一種行為：

〔1〕對生命與人身施以暴力，特別是各種謀殺、殘傷肢體、虐待及酷刑；

〔2〕損害個人尊嚴，特別是侮辱性和有辱人格的待遇；

〔3〕劫持人質；

〔4〕未經具有公認為必需的司法保障的正規組織的法庭宣判，逕行判罪和處決。

《4》第2項第3款（即前款）適用於非國際性武裝衝突，因此不適用於內部動亂和緊張局勢，如暴動、孤立和零星的暴力行為或其他性質相同的行為。

《5》嚴重違反國際法既定範圍內適用於非國際性武裝衝突的法規和慣例的其他行為，即下列任何一種行為：

〔1〕故意指令攻擊平民人口本身或未直接參加敵對行動的個別平民；

〔2〕故意指令攻擊按照國際法使用《日內瓦公約》所訂特殊標誌的建築物、裝備、醫療單位和運輸工具及人員；

〔3〕故意指令攻擊依照《聯合國憲章》執行的人道主義援助或維持和平行動的所渉人員、設施、物資、單位或車輛，如果這些人員和物體有權得到武裝衝突國際法規給予平民和民用物體的保護；

〔4〕……宣告決不納降；

〔5〕以下略。

8、聯合國大會1967年12月14日通過「領土庇護宣言」第1條第2項規定任何觸犯國際公約所定危害和平罪、戰爭罪或危害人類罪的人，無權要求庇護。

9、聯合國1968年11月26日戰爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約（Convention on the Non-applicability of Statutory Limitation to War Crimes and Crimes Against Humanity）

（1）序言：

〈1〉有鑑於各個嚴肅的宣言，文件或公約關於戰爭罪及危害人類罪追訴權及行刑權均不設法定時效期間規定，並鑑於戰爭罪及危害人類罪乃國際法上情節最重大之罪，確信有效懲罰戰爭罪及危害人類罪為防止此種罪行，保障人權與基本自由，鼓舞促進民族間合作之信念，及增進國際和平與安全之重要因素⁷⁵。

〈2〉有鑑於世界輿論極感憂慮國內法規定戰爭罪及危害人類罪適用一般罪行之時效規定，致無法追訴與懲罰觸犯各該罪之人，爰確信必須及時以本公約確認國際法上戰爭罪及危害人類罪無時效期間之原則，並確保此項原則得以普遍適用，爰規定下列條款⁷⁶。

（2）第1條：「下列各罪，不論其犯罪期日，不適用法定時效：第1項……1949年5月12日保護戰爭受害人日內瓦公約列舉之『重大違反公約規定情事』」⁷⁷。

（3）第2條：「遇犯有第1條所稱各罪情事，本公約之規定適用於以正犯或從犯身分參加或直接煽動他人犯各該罪，或陰謀夥黨犯各該罪之國家當局代表及私人，不問既遂之程度如何並適用於容許犯此種罪之國家當局代表。」⁷⁸

（4）第3條：「本公約締約國應採取一切必要國內立法或其他措施，俾得依國際法引渡本公約第2條所稱之人。」⁷⁹

（5）第4條：「本公約締約國應依本國憲法程序，採取必要立法或其他措施，以確保法定或其他各種時效不適用於本公約第1條及第2條所稱各罪之追訴權及行刑權。倘有此項時效規定，應行廢止。」⁸⁰

四、76年間國防部對外島國軍部隊戰備規定及對越南等地難民之政策及指示：

(一)國防部於76年8月間向監察院提出金防部「0307」案調查報告，有關當時戰備規定：凡來自匪區漁船接近金門防區警戒水域：

1、晝間：嚴密監視，本「不接納」之原則，離岸3,000公尺時，即行警告射擊驅離。

2、夜間：射擊驅離無效時，則視同敵人，予以摧毀射擊。

3、霧季：每年3至5月間為霧季，各部隊加強戰備值勤，濃霧期間視同夜暗。

(二)陸軍總司令部（現陸軍司令部）76年8月間向監察院提出金門「0307」專案調查報告，有關當時戰備規定：

1、金防部73年11月24日（73）朝中字7130號令修頒「金門防衛司令部戰備規定」匪區人民乘1-2艘漁船接近防區限制海域時處置要領：在晝間應嚴密監視，防區本「不接納」之原則，行警告射擊驅離，在夜間則視同敵人，予以射殺或擊毀。

2、國防部74年11月16日（74）弘引字第4934號令頒「國軍經常戰備時期突發狀況處置規定」匪一般船隻向外島接近處置要領：匪機漁船通過我各島間水道時，晝間以警告射擊阻止其通過，但應避免擊中；視界不良或夜間，如對我構成危害，則可予以擊毀。

3、金防部74年12月1日（74）才識字1958號令修頒「正平工作實施規定」：防區人員如私自下海，一經發現，可予射殺，各第一線部隊，應嚴格執行對非本單位人員私自進入海岸管制區者，一律予以拘捕，私自進入海灘者，一律格殺之禁令。（旨在防制國軍逃亡規定）

(三)本案軍事檢察官起訴書及被告答辯引據之金門防衛司令部73年11月24日朝中字第7130號令頒戰備規定「附件1附錄19」記載，國軍部隊或艦艇遭遇中國大陸船艦、漁船、外籍漁船或不明目標時，相關處置之主要規定如下：

1、匪以船艦或偽裝漁船實施偵察或搜索：

（1）發現匪5艘(含)以下無編組之機漁船或不明目標進入我限制海域。（本案被告答辯引據本規定）

〈1〉晝間：發現匪船艦、機漁船或不明目標，進入我限制匪船活動海域偵察搜索時，已警告射擊驅離，如再強行進入偵察，則行摧毀射擊。

〈2〉夜間：則視同敵人，予以射殺或擊毀。

（2）匪利用小目標對我實施滲透，主要規定如下：

〈1〉預置潛伏哨兵，以求生捕（俘）匪軍。

〈2〉對地形考量匪軍所能進入之位置，設置陷阱，俾其自投羅網，再行捕捉。

2、匪大批漁船向我接近或通過我各島間水道，略以：

（1）晝間，匪大批船隻進入我限制匪船活動海域時，先對領先船隻，以警告射擊驅離，如仍強行接近，對我構成危害時，則行摧毀射擊。

（2）晝間，匪少數1、2艘船隻進入我限制匪船活動海域時，如無敵意，應將其阻絕於海上，會同大陸工作單位實施清查宣慰及工作運用後，再行遣返。

（3）夜間匪少數1、2艘船隻進入我限制匪船活動海域時，應以警告射擊驅離。惟應不予擊中，以免為匪嫁禍及惡意宣染。通過我各島間水道時，如對我構成危害，則可予以擊毀。

3、匪區人民乘船及外籍船隻向我接近：

（1）發現匪6艘(含)以上有編組之機漁船接近我防區四週限制海域活動：略。

（2）匪區人民乘1-2艘漁船接近防區限制海域時：

〈1〉晝間：嚴密監視，防區本『不接納』之原則，行警告射擊驅離。

〈2〉夜間：則視同敵人，予以射殺或擊毀。

（3）發現不明或外籍漁船時：

〈1〉對外籍商船，以信號告其駛離為原則，避免驅離射擊。

〈2〉依國際公約規定領海(3浬)為警戒水域，匪我對峙距離距離之中間線不足3浬時，依國際慣例以中間線為限制海域，外籍船隻在該水域以外航行時，予以監視，使其『無害通過』。

〈3〉接近我警戒水域時，以信號或快艇勸導期遠離，應避免警告射擊，以免引起國際糾紛。

4、匪機漁船向我投誠：

（1）晝間：

〈1〉防區本「不接納」之原則，先行警告射擊驅離。

〈2〉如其決心冒死投誠，強行接近時，則嚴予監視，指定停靠澳口外海，拒止人員登岸或逗留於甲板上，通知處理小組宣慰清查後，以原船立即遣返為原則。

（2）夜間：無法判明，則視同敵人，予以射殺或擊毀。

5、匪或不明艦艇，快速目標侵入我防區海域或通過我各島間水道，主要規定如下：

（1）發現匪武裝快速艦（艇）或不明快速目標1-2艘侵入我防區限制海域活動或欲通過我各島間水道時：

〈1〉發現匪武裝艦艇或不明快速目標進入我限制匪船活動水域及防區東南海域（我運補船團接近海域）時，本「不貽誤戎機，不發生錯誤」之原則，即以警告射擊驅離。警告射擊無效時，應採取斷然之攻擊。

〈2〉如匪艦艇通過我各島間水道，以阻止射擊，阻止其通過。如強行通過金烈及大、二膽水道時，則予以擊毀。

（2）匪艦1-2艘經判明具有投誠意圖，強行進入防區限制海域：報告國防部準備火力待命射擊。偵蒐機構加強監視，指定泊地，通知處理小組處理。

（3）匪快速艦（艇）1-2艘欺騙侵入我防區限制海域內突然轉向遠離：即行殲滅射擊，將處置狀況報告國防部。

(四)陸軍總司令部軍法處於76年5月26日函請該部作戰署提供該部74年11月16日(74)弘引字第4934號令頒「國軍經常戰備時期突發狀況處置規定」，有關金防部防區部分摘要（附軍事審判卷，國防部亦於76年8月間提供監察院）：

1、國軍突發狀況處理要則：

（1）匪區人民、船艦、漁船或不明目標，進入防區警戒水域時，晝間以警告射擊驅離，夜間如對我構成危害，予以射殺或擊毀。

（2）對匪海上人海統戰及越南難民戰，均本『不予接納，全部遣返』為原則。

2、有關四、外島部分摘要：

（1）匪以艦船偵察搜索：「發現船艦、機漁船或不明目標，接近我警戒水域實施偵察搜索時，以警告射擊驅離，如再強行進入偵察，則行摧毀射擊。」

（2）匪一般船隻向外島接近：

〈1〉匪大批機漁、商船向我接近，應嚴予監視，超過我警戒水域時，先對其領先船隻，以警告射擊驅離。如仍強行接近，對我構成危害時，則行摧毀射擊。

〈2〉匪區1、2艘船隻進入我警戒水域時，如無敵意，先以警告射擊驅離，或以海上巡邏部隊，會同大陸工作單位實施清查宣慰或工作運用後，再予遣返。對接近我海岸者，予以拘捕偵訊（請求避難者臨檢）後，再行遣返。如有敵意，並對我構成危害，則可予以擊毀。

〈3〉匪機漁船通過我各島間水道時，晝間，以警告射擊阻止其通過，但應避免擊中；視界不良或夜間，如對我構成危害，則可予以擊毀。

〈4〉對匪越界船隻之警告射擊，應儘早實施，予以驅離，不容過度接近。惟警告射擊，應以不直接命中為原則（可由遠而近，以資嚇阻），避免為匪嫁禍及惡意渲染。

〈5〉實施驅離射擊時，應將陣地位置、武器種類、射擊距離、方位、時間、發射彈數、目標性質與位置等資料，詳細記載，並報告本部戰情中心備查。

（3）匪艦艇武裝漁政船或快速目標向外島接近：

〈1〉發現匪艦艇、武裝漁政船，或不明快速目標進入我警戒水域（我運補船團接近海域）時，本「不貽誤戎機，不發生錯誤」之原則，以警告射擊驅離。警告射擊無效時，則採取斷然之攻擊。

〈2〉匪艦艇通過防區各島間水道時，以阻止射擊，阻其通過。如強行通過，應予擊毀。

（4）匪機漁船向我投誠：「依『不接納』之原則，先行警告驅離射擊，如其決心投誠，強行接近，則指定停靠澳口（港口）外海，會同有關單位宣慰，清查後，以原船遣返或視狀況，由防區適宜處置。」

(五)作戰署（陸軍總司令部）76年6月間亦提供陸軍總司令部軍法處有關「金門防衛司令部戰鬥戰備有第1階段行動準據表」（附軍法尾卷），主要規定略以：

1、射擊權責：略。

2、對進入我限制匪船活動海域處置規定如附錄（19）。

3、對進入我限制海域內匪船隻，實施驅離射擊規定：

（1）除按程序向上立即反映，並通報友軍外，按射擊權責規定由各守備區選擇適當武器射擊之，以免貽誤戰機。

（2）晝間射擊要領：

〈1〉驅離射擊以輕機槍射擊為主。

〈2〉若使用50機槍，則要有足夠前置量：

《1》橫向行駛，置目標前方700公尺以上。

《2》正向我行駛，則偏離目標，對空射擊。

《3》以不傷人，不傷船為原則。

（3）夜間射擊要領：

〈1〉進入我警戒區域停留不動之單一目標，行警告射擊，驅其遠離。如繼續向我接近，則嚴密監視其行動。尤其對登陸之單一匪兵，以活捉為主。如脫逃或危害我安全，則一舉擊斃之。

〈2〉對進入金烈水道之小目標，於未進入水道前，應儘早驅離之。如繼續進入，則按附錄（19）規定處置。小金門至大、二膽水道，比照辦理。必要時，金烈水道亦可申請兩棲偵查營待命艇予以搜捕。

(六)陸軍第158師鍾○蘇旅長、劉○營長及李○銓連長等37事件被告於偵審期間答辯：76年3月7日當日大霧，依規定視同夜間，對不明船隻得予擊毀、射殺等情，金門防衛司令部77年4月20日(77)把勢字第2455號函復陸軍總司令部軍法處（覆審軍事審判庭所詢），僅稱，霧季期間，能見度不良，應加強戒備：

1、主旨：重申防區霧季期間，加強戒備指示，如說明，請照辦。

2、說明：霧季期間，能見度不良，各級應提高戰備警覺，除按本部75年3月25日(75)把勢字第1642號令頒「防區霧季期間，加強戰備規定」加強戒備外，並應確遵左列指示，貫徹執行，逐級加強督導檢查，以維防區整體安全：

（1）加派衛哨、巡查、潛伏哨，依能見度狀況亦可於晝間派出，以彌補警戒間隙，防匪滲透。

（2）各級戰備、觀通及海岸監視哨，應堅守崗位，保持高度警覺，綿密海空監控，遇有突發或緊急狀況，即循戰情系統，迅速反應。

（3）對不能判明之海上目標，應儘速與附近之觀測所、雷達站與戰情中心保持密切聯繫，俟切實掌握狀況後，如係匪船則按防區驅離涉及規定，儘早實施驅離。

（4）濃霧時(能見度不及50公尺)，應比照夜暗，第一線海岸據點人員應全部駐守，以保持高度應變。

(七)金門防衛司令部69年1月31日頒布「本防區對匪漁船(民)越界迷(誤)航或投誠之對策簡化列入本部戰備規定資料」(第二處)摘要：

1、海上發現不明目標處理要領：

（1）火力阻止：

〈1〉匪不明船隻進入我海域警戒線內，各守備區應依權責、目標性質、距離等選擇武器實施阻止射擊。

〈2〉阻止射擊彈著落點距目標：火砲300-500碼，機槍100-200碼。

〈3〉能見度不良及夜間實施雷達導瞄阻止射擊。

〈4〉若阻止射擊無效，越界不明船隻仍續向我接近，則即行有效驅逐，以防對我行滲透、破壞或偵察。

〈5〉對身分不明向我防區接近之匪區人員，力求以火力拒止，如射擊無效，則行強制手段予以驅離或擊沉。

（2）機動臨檢：

〈1〉各守備區以配屬之兩棲偵察排為主，由政四及參二選員編成臨檢小組，隨時準備依師長之命令擔任海上不明船隻之臨檢。

〈2〉本部臨檢組由參二協調編成掌握運用，須經參謀長、政戰主任以上批准方可出海執行臨檢任務。

〈3〉當匪船豎白旗(標誌)投誠，或被我火力阻止，停於近海時，臨檢小組應依狀況盡速研判後出海，實施搜索檢查。並作選擇收納，或慰問後驅離本防區。

（3）選擇收容：對匪重要幹部、高級知識份子及具有情報價值者，可隨艇帶回依規定處置。

（4）驅離本防區：

〈1〉臨檢鑑定不合接納人員，船隻即予宣慰後，盡速驅離。

〈2〉對海上不利或有害於我之目標，經師長或司令官核准，可以擊毀。

2、對已來歸者之處置：

（1）依國防部之指令，予以後送。

（2）對滯留防區者，本「分散考管、遣送」之原則處理之。

(八)國防部77年9月12日修訂「共軍官兵起義來歸優待規定」摘要：

1、「中共陸軍官兵陣前起義來歸優待規定」、「中共海軍官兵駕艦艇起義來歸優待規定」、「中共空軍官兵駕機起義來歸優待規定」均規定：中共陸海空軍官兵駕機、駕艦艇、陣前起義來歸者，一律不究既往，保障生命安全，絕對尊重人格，並量才任用，按功派職，或輔導其就業、升學。並依所攜武器，戰機、艦艇之大小多寡，論功行賞，分別給予少則10兩，多達5萬黃金之賞金。

2、國防部修訂「共軍官兵起義來歸優待規定」之說明：

（1）繼續維持「共軍官兵起義來歸優待規定」之主要理由有三：

〈1〉共匪犯臺陰謀變本加厲：

《1》本部於47年7月初次制定「對匪陸、海、空軍重賞招降辦法」，乃係針對共匪企圖武裝犯臺，危害復興基地軍民同胞生命財產安全，而採行之對匪心戰措施之一；目的乃在離間匪軍內部團結，加深匪軍上下猜忌，擴大匪內部矛盾，迫匪採取嚴密措施，對其於臺海當面之海空活動自我設限，從而增進復興基地安全，相對節約我海、空軍兵力與國防支出。

《2》如今匪雖刻意強調所謂之「和平統一」，甚至於9月11日公開宣布放棄其「獎金招降」辦法，但仍不時叫囂不放棄武力攻臺，強調對「統一」要有「緊迫感」，而且事實上更一再加強其武力犯臺準備。在其「明修棧道，暗度陳倉」陰謀下，匪我敵對情勢，非但未獲緩和，反有外弛內張變本加厲之勢，故而本「優待規定」亦有仍其繼續維持之必要。

〈2〉心戰效果卓著，有助基地安全：

《1》自本「優待規定」制定以來，計有匪海、空軍飛行員15名，駕匪各式飛機12架起義來歸，另有未經公布之失敗事件多起。其心戰效果，不僅振奮鼓舞復興基地人心，尤對匪造成極其嚴重之困擾；

《2》匪為防止其飛機起義來歸，特將臺海當面匪空軍機場向內陸遷移250浬，相對亦擴大我空防縱深。其飛機除平時鉛封、加鎖以防「盜機」外，飛行演訓時，更採取嚴格之油量限制，並禁止單機飛行；飛航圖不敢標明臺灣方位，其較先進、精銳之機種，更不敢調至臺海當面，均顯示本「優待規定」心戰效果卓著；

《3》事實上，匪為誤導我放棄此一深具效果之辦法，多年前即曾發動海內外報刊。對此一「優待規定」進行輿論壓力而不果。如今更不惜以「拋磚引玉法」廢除其對我所設之獎金招降辦法，以迫我廢止該「優待規定」更顯示該「規定」對匪困擾之大，及對基地安全之助益，故除非匪公開宣布並實際放棄武力犯臺陰謀，否則遽然放棄此一辦法，是將正中匪之下懷。

〈3〉切合國防投資經濟原則：

《1》本部實施「共軍官兵起義來歸優待規定」30年來，平均每年僅頒出獎金黃金1,265兩，以現價折合臺幣僅2千萬元左右，復興基地民眾平均每人每年僅負擔1元。

《2》如廢止此項心戰措施，而改採純軍事手段，面對匪軍數量上之龐大優勢，縱增加十百倍於2千萬之國防投資，亦未必能全面達成上述效果，故而本部經效益評估後，認為「共軍官兵起義來歸優待規定」，仍不失為現階段最為經濟有效之國防投資之一，而有其繼續維持之價值與必要。

(九)陸軍第158師鍾○蘇旅長、劉○營長及李○銓連長等說明其等駐守金門時之戰備規定及處置：

1、陸軍第158師師部參三科長韓○○中校111年6月22日向監察院說明：

（1）北海面因為兩邊距離較短，兩千公尺就要驅離射擊，天黑或濃霧完全看不見，要靠雷達。1,500公尺內有盲區，雷達通知驅離射擊，用50機槍驅離射擊。有時候天一黑，船進進出出騷擾。原則都是鐵殼船，單帆漁船少見。