古漢語“於”字與“見”字被動結構探析

試論古漢語與“於”字及“見”字有關的幾種被動結構

丁仁

國立台灣師範大學英語系/所

一、前言

本文擬探討古漢語與“於”字及“見”字有關的幾種被動格式的句法結構。由於歷來語法學家已針對其發展及演變機制，做過不少討論(參魏培泉(1994)等)，因此本文將把重點放在這幾種被動式的結構分析上。

首先，要釐清的是漢語被動式的確不能與具有豐富型態變化語系(如印歐語系)的被動式相提並論(參魏培泉(1994)、姚振武(1999))。最明顯的就是漢語被動式的動詞沒有明顯的型態變化。因此我們在這兒僅是把被動式當成一個與主動式相應的一個稱呼。

二、“於”字式

王力(1958) 指出先秦的被動句分為三個類型：“於”字式、“為”字式與“見”字式。“於”字式的基本句型為“受事+V+於+施事＂，如例(1)，一般認為是最早的被動形式，在西周金文即已出現。

(1) 禦人以口給，屢憎於人。(論語、公治長)

對於“於”字式的一個爭論焦點，在於被動意義是否取決於引介施事名詞的“於”字。持肯定看法的有朱德熙(1983)、唐鈺明、周錫韋复(1985)、橋本萬太郎(1987)、Peyraube (1989)、周清海(1992)、唐鈺明(2002)。持否定看法的有郭錫良等(1979)、王力(1983)、Chu (1987)、姚振武(1999)。如王力(1983)認為以“於”字引介施事，其實與以“於”字來引介處所狀語並無二致。這也就是否定了“於”字在被動式中有其決定性的獨特功能。我們也同意“於”字並無決定被動意義的功能。我們的看法近似Chu (1987)，認為不帶“於NP”的句子已構成被動結構，“於NP”的句法功用為附加語(adjunct)，類似於英文的“by NP”。在此我們針對兩個支持“於”字決定被動意義的論證，提出不同的看法。首先，“於+施事＂只能出現在動詞後，不同於“於+處所狀語＂也可出現在動詞前。這被認為是區分“於+施事”與“於+處所狀語＂的一個重要依據(參唐鈺明(2002))。如例(2a)不能變換為例(2b)，因為此“於NP＂為施事，不能出現在動詞前。而例(3a)可變換為例(3b)，這是因為此“於NP＂為處所狀語。

(2) a. 彌子瑕見愛於衛君(韓非子、說難)

b. *彌子瑕於衛君見愛

(3) a. 襄子見圍於晉陽(說苑、貴德)

b. 襄子於晉陽見圍

我們認為引介施事者的“於NP”雖然只限於動詞後的位置，不同於表地點的“於NP”可出現在動詞前或動詞後，但這並不表示引介施事者的“於NP”必須被賦予特殊的結構意義。即使是某些由“於”引介的狀語，也僅限於動詞後的位置。劉景農(1959: 279)即指出“‘於…’表所從，必在動詞以後”，如例(4)。

(4) a.逢蒙學射於羿(孟子、離婁下)

b.出於五鹿，乞食於野人(左傳、僖公二十三年)

由此可見，作為附加語的“於NP”並不一定總是能出現於動詞前。那麼，“於+施事＂也就可以分析為一種必須出現在動詞後的附加語，不需賦予其承擔被動意義的特殊功能。同時，從比較語言學的觀點來看，在英文中，引介施事名詞的“by NP＂也可表達處所狀語(5)，而且也不限於被動句式(6) (examples taken from Keenan (1985: 261))。因此，我們也不需一定要將“於NP”與被動句式連在一起，認為它起了決定性的因素。

(5) He stood by the door.

(6) a. The university forbids talking by students during exams.

b. Cheating by students is punishable with expulsion.

另一個支持“於”字決定被動意義的論證是認為“於NP”有區別主動句與被動句的功能，如(7)(參Peyraube (1989))。

(7) a. 勞心者治人，勞力者治於人(孟子、滕文公上)

b. 治於人者食人，治人者食於人(孟子、滕文公上)

c. 物物而不物於物(莊子、山木)

我們認為雖然“於NP”的確可以讓被動語意更加清楚，但這並不表示這種區別一定要由“於NP”來表達。古漢語有一種所謂的意念被動句，亦即“型態上是主動句，而在意念上卻是被動句＂(易孟醇(1989: 105)、亦參姚振武(1999))，如例(8)。

(8) a. 諫行言聽。(孟子離婁下)

b.魯酒薄而邯鄲圍。(莊子)

c. 范蠡自齊遺大夫種書曰：飛鳥盡，良弓藏，狡兔死，走狗烹。(史記、越王句踐世家)

d. 彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯(莊子)

朱德熙(1983)也指出，有些名詞結構中的動詞其實是具有被動語意，如例(9)。

(9) a.今有功者必賞，賞者不德君，力之所致也。有罪者必誅，誅者不怨上，罪之所生也。(韓非子、難三)

b. 初，武城人或有因于吳境田焉，拘曾人之漚菅者，曰：何故使吾水滋？及吳師至，拘者道之以伐武城。(左傳、哀公八年)

c. 今大國之攻小國也，攻者農夫不得耕，婦人不得織，以守爲事。攻人者亦農夫不得耕，婦人不得織，以攻爲事。(墨子、耕柱)

我們認為這些帶有意念被動句的結構，動詞部分可分析為帶有隱性(covert)的被動記號，或中動語態(middle voice)。那麼，“於”字式可以分析為此種意念被動句帶上一可用的(optional)“於NP＂。根據這個看法，“於”字式的被動語意應由動詞部分決定，而非由“於NP”決定。同時，從比較語言學的觀點來看，在英文中，除了被動句式外，中動句式也可帶上施事名詞，只是介係詞需用
“for＂，如例(10) (Examples taken from Stroik (1992))。

(10) a. That book read quickly for Mary.

b. No Latin text translates easily for Bill.

將“於”字式的“於NP”分析為附加語的優點之一是可以同時將“見”字句與“為”字句中帶有的“於NP”解釋為附加語。“為”字式的施事名詞雖然總出現於“為”字之後(11a)，但有少數例子由“於”字引介(11b)。

(11) a. 道術將為天下裂(莊子、天下)

b. 而為戮於秦也。(韓非子)

而“見”字式雖大多不帶施事(12a)，但有部分例子也以“於”字來引介施事(12b)。

(12) a. 孟成括見殺(孟子、盡心下)

b. 彌子瑕見愛於衛君(韓非子、說難)

這些被動式的“於NP”都可分析為一可用的附加語。這也更加支持我們的結論：被動語意已在謂語部分決定，“於NP”不具有決定性的角色。

三、與“見”字有關的被動式

春秋時代，除“於”字式外，又出現了“為”字式與“見”字式。如前所述，“見”字式的基本句型為“見+V＂，有時在動詞後也帶有“於NP”來表施事。對於“見”字式中“見”字的分析，歷來有各種不同的看法。有詞頭說(參許世瑛(1966)、潘允中(1982))，助動詞說(參Peyraube (1989))，表遭遇義的動詞說(參姚振武(1999))，表被動的虛詞說(參赫琳(2001))等。我們認為“見”字可分析為一被動詞綴，具有一般語言學理論所觀察到的使施事論元降低地位(demoted)，及吸收賓語格位(absorb accusative Case)的功能。

首先，讓我們來考慮動詞說。姚振武(1999)將“見V＂分析為動賓(VO)結構，認為其與表遭遇義的動詞如“遇＂、“遭＂、“受＂、“被＂、“得＂等，有一致的語法功能及語意特點。赫琳(2001)則認為，“見”、“被”應與其他遭遇義動詞劃分開來，不能一概而論。也就是說，“見”後接的成分不應是一動詞性賓語。因為“‘見伐’的‘伐’指攻打這種動作行為，不是指攻打這件事情＂(赫琳(2001: 34))。所以這個動詞應是陳述性的，而非指稱性的。

　　我們同意“見”字接的不是動詞賓語。那麼“見V＂是什麼結構呢？至少有兩個可能性：“見”是個詞頭，附加在動詞上；“見”也可能是助動詞或動詞，後接VP。根據Lin&Tang (1995)的說法，漢語助動詞生成的位置，也是在謂語部分(VP)，而非如同英文般在屈折成分(INFL)生成。那麼不論“見”是助動詞或動詞，“見”都應在謂語部分，如(13a)。這個情形接近英文的get-被動式，¹如例(13b)。當然，這個分析必須也要解釋被動動詞的施事論元降低地位(demoted)，及賓語格位吸收(accusative Case absorption)的問題。在英文可以說是被動詞綴–en起了作用，但在(13a)的“見”字式結構中，卻沒有明顯的詞綴附著在動詞上，因此可能是動詞“見”起的作用，要不就是有一隱性的被動詞綴附著在動詞上，我們這兒暫不對這個問題作進一步的討論。

(13) a. [_VP [_V見[_VP … V … ]]

b. [_VP [_Vget [_VP … criticized … ]

在詞頭說及助動詞/動詞說兩個分析中，我們暫採前者。Reynolds (1996，203)指出，副詞通常出現在“見V＂前，而非出現在“見”與V之間，如例(14)。

(14) a. 深見侮而不敢鬥者，是全王之令也(呂是春秋、正名)

b. 吾長見笑於大方之家(莊子、秋水)

c. 紂以其大得人心而惡之，已又輕地以收人心，是重見疑也。

(韓非子、難二)

這表示“見V＂是一個詞。若根據(13a)的結構，應可以得到“見深侮＂、
“見長笑＂、“見重疑＂等組合，但在語料中尚未發現這樣的組合。因此，我們認為“見”是個詞頭，附著在動詞上，起了降低被動動詞施事論元的地位及吸收賓語格位的作用。

除了“見V(於施事)＂的基本句型外，文獻中也提到“見”字能與“為”字式的動詞結合(參王力(1958))，如例(15)，²或與“為所式＂中的動詞結合(參吳金華(1983))，如例(16)，構成複合式被動句。³

(15)烈士為天下見善矣(莊子、至樂)

(16)而臣兄弟獨以無辜為專權之臣所見批抵，青蠅之人所共構會(寇榮、上桓帝書)

這些複合式被動句的結構為何呢？對於“為”字式與“為所＂式的結構，我們採取Ting (2004)的看法，如例(17)具有例(18)的結構。

(17) a. 漢軍卻，為楚所擠。(史記、項羽本記)

b. 吳廣素愛人，士卒多為用者。(史記、陳涉起義)

c. 不者，若屬接且為所擄。(史記、鴻門宴)

d. 多多益善，何以為我擒？(史記、懷陰侯列傳)

(18) a. NP₁為[_IPOp₁ [_IPNP₂所₁ V t₁ ]]

b. NP₁為[_IPOp₁ [_IPNP₂ V t₁ ]]

c. NP₁為[_IPOp₁ [_IP pro 所₁ V t₁ ]]

d. NP₁為[_IPOp₁ [_IP pro V t₁ ]]

這些結構是依據“所＂字在“為＂字式的句法表現而提出。Ting (2003, to appear) 指出“所＂字出現的環境，必須要有一空算子(null operator)。在例(18)的結構中，“為＂接的子句含有空算子，來認可(license)“所＂的出現。現在讓我們來思考如何分析“為見＂式與“為所見＂式。例(15)(16)中的“為見＂式與“為所見＂式都帶有顯性的施事名詞，所以應具有例(18a)的基本結構，也就是為接的子句中含有一空算子，不同的是動詞前帶有“見＂字，如例(19)。

(19) a. NP₁為[_IPOp₁ [_IPNP₂所₁見V t₁ ]]

b. NP₁為[_IPOp₁ [_IPNP₂見V t₁ ]]

但是，在這個結構中，若把“見＂字分析為被動詞頭，則會遭遇到困難。這是因為空算子的移動屬於A’-移動，這種移動必須由格位位置開始，但“見V＂並不能指派格位，因此這個空算子移動應該是無法進行的，也就是說這類句式應是不正確的，但為何文獻中有這類的例子呢？我們認為姚振武(1988) 的分析是正確的。亦即“為NP見V”與“為NP所見V”這些格式中的“見＂表顯示義，而非被動式的“見＂字。

　　因此我們認為吳金華(1983)主張“為所見”式，是“為所”與“為見”兩式合而為一，失之於精確。這種說法無法合理解釋為何“所”的位置總是先於“見”，而不是“見”先於“所”。

四、結語

本文對古漢語與“於”字及“見”字有關的幾種被動格式的句法結構提出了一些看法。“於”字式是無標記的受事主語句加上可用的附加語“於NP＂；“見”字式的“見＂字可分析為被動詞頭或助動詞/動詞，本文暫採前者。至於混合式中的“見＂，則是個表顯現義的動詞。我們希望本文提出的初步結論，能釐清一些古漢語被動式的問題，進而增進吾人對古漢語句法機制的瞭解。

參考文獻

王力. 1958. 漢語史稿中冊─語法的發展. 科學出版社.

王力. 1983. 漢語語法史. 王力文集第十一卷. 山東教育出版社.

朱德熙. 1983. 自指與轉指. 方言1983:1. pp.16-31.

吳金華. 1983. 試論’R為A所見V’式. 中國語文. pp.207-210.

易孟醇. 1989. 先秦語法. 湖南教育出版社.

周清海. 1992. 西周金文裡的被動式和使動式. 中國語文1999.1.

姚振武. 1988. 古漢語見V結構再研究. 中國語文1988:2. pp.134-142.

姚振武. 1999. 先秦漢語受事主語句系統. 中國語文1999:1. pp.43-53.

唐鈺明. 2002. 古代漢語於字被動句的再討論. Paper presented at the 11^th International Conference on Chinese Linguistics. Aichi Prefectural University: Japan.

唐鈺明、周錫韋复　. 1985. 論先秦漢語被動式的發展. 中國語文1985: 4. pp.281-284.

許世瑛. 1966. 中國文法講話. 台灣開明書店.

郭錫良、唐作藩、何九盈、蔣紹愚、田瑞娟. 1979. 古代漢語上冊，北京出版社.

赫琳. 2001. 先秦被動式、見動式再認識. 古漢語研究2001: 43. pp.33-35.

劉景農. 1959. 漢語文言語法. 北京中華書局.

潘允中. 1982. 漢語語法史概要. 河南中洲書畫社.

橋本萬太郎. 1987. 漢語被動式的歷史、區域發展，中國語文1987:1. pp.36-49.

魏培泉. 1994.古漢語被動式的發展與演變機制. 中國境內語言暨語言學2. pp.293-319.

Chu, Chauncey G.. 1987. Historical Syntax—Theory and application to Chinese. The Crane publishing Co: Ltd.

Keenan, Edward L. 1985. Passive in the World’s Languages. In Language Typology and Syntactic Description, ed. by Timothy Shopen. Cambridge University Press. pp.243-281.

Lin, Jo-wang., and Jane C.-C. Tang. 1995. Bulletin of the Institute of History and Philology, Academia Sinica 66:1. pp.53-105.

Peyraube, Alain. 1989. History of Passive Construction in Chinese until the 10^th

Century. Journal of Chinese Linguistics 17. pp.335-372.

Reynolds, Robert. 1996. Passives in Classical and Han Chinese: Typological considerations. Doctoral dissertation: University of Wisconsin-Madison.

Stroik, Thomas.1992. Middles and Movement. Linguistic Inquiry 23. pp.127-137.

Ting, Jen. 1998. Deriving the Bei-construction in Mandarin Chinese. Journal of East
Asian Linguistics 7. pp.319-354.

Ting, Jen. 2003. The Nature of the Particle Suo in Mandarin Chinese. Journal of East
Asian Linguistics 12. pp.121-139.

Ting, Jen. 2004. The Particle Suo and the Passive Constructions in Classical Chinese.
To appear in the Proceedings of the 16^th North American Conference on
Chinese Linguistics at University of Iowa: USA.

Ting, Jen. To appear. On the Syntax of the Suo Construction in Classical Chinese. To
appear in Journal of Chinese Linguistics.