應用績效評估矩陣方法對國小高年級學童學習成效之探討

邱國欽

朝陽科技大學財務金融系副教授

[email protected]

楊智超

朝陽科技大學企管系副教授

[email protected]

蘇郁云*

朝陽科技大學企業管理系研究生(南投縣愛蘭國民小學教師)

[email protected]

聯絡人：朝陽科技大學企業管理系研究生

（Tel: 049-2912514 ， E-mail: [email protected]）

(南投縣愛蘭國民小學教師)

應用績效評估矩陣方法對國小高年級學童學習成效之探討

摘要

教育是國家提昇國力的根基，其根本就在於學習，而人類為能適應科技進步、經濟發展

所帶來的變革，就必頇重視基礎教育。國小學童在學習過程中，經常會因學童本身的行為特
徵、社會適應或其他外在因素干擾以致發生學習不佳的現象，因而使教學策略執行效果不
彰。因此為能找出對學童學習成效之干擾要項，本研究以國小學童在學習的重視度與實際表
現程度兩指標利用績效評估矩陣，建構國小學童學習成效以評估改善要項之參考依據，確切
地找出需要改善之國小學童學習成效要項，僅可能使國小教育跳脫成效不良之巢窠加以改
善，否則造成教育資源浪費又無法達到預期之教學成效，更甚而導致影響國家教育的競爭力。

本研究之案例以中部鄉村型國小高年級學童課程學習為例，深入探討學習成效相關資

訊，試圖從國小學童學習成效題項中找出學習期望重要度與學習滿意度兩者之認知差異之題
項。本研究利用簡單易懂的績效評估矩陣含績效管制界限方法從 18 個題項中找出有 8 個題
項是需要改善(資源不足)，本研究針對以這 8 個題項實際滿意度分別對基本資料各因子做 t
檢定或 F 檢定找出認知較低的族群作為改善對象，並加上專家建議擬定改善方案，此簡易過
程可提供教育工作者在未來欲探討學習成效之參考依據。

關鍵字：國小學童、績效評估矩陣、管制界限、學習成效

壹、緒論

禮記書中的學記篇說：「建國君民，教學為先。」教育是孕育未來人力的搖籃，亦是國

家競爭力的根本；所以，國民基礎教育被認為是提升國家競爭力的基石。在知識經濟時代下，
推動知識發展的主要驅動力即是教育與學習(高博銓，2002；羅文基、施文玲，2003)。要培
養良好的產業界人才，當然要有完善的培育搖籃，因此完善的基礎教育就顯得舉足輕重。如
同企業經營，產業的升級讓老闆與員工同時受惠；學生擁有最佳的競爭力，國家才會有教育
的優勢，故政府不可等閒視之。而教育的成效是否達到預期？以國小老師們在教育的現場，
看到學生學習成效的差異，尤其以高年級落差更大，不僅教師擔憂，家長也憂心，更怕教育
基礎不紮實，直接影響到國家的競爭力。而教育成效大都以學習的成績來判斷(吳康寧，
1998)。教育工作推行者想要擁有良好的教育績效，可由了解學生的需求，打破傳統的單一
滿意度層面而探討學生對學習的重視程度及滿意度兩個層面，訂下更嚴謹的教育策略，當學
童學習成效不佳，往往只能看到學童學習成績高低而無法確切瞭解學童學習問題之所在，本
論文採用績效評估矩陣方法並以簡易的圖形提供改善教育問題之績效策略。

本研究之研究對象為國小高年級學童，探討學生對學習成效重視程度（importance）及

表現程度（performance）兩個指標是否有顯著差異。本文以績效評估矩陣的方法(performance
evaluation matrix；PEM)，深入探討此兩個指標差異與否，並藉此找出需要改善的題項，以
提昇學童學習成效。藉由簡單易懂的績效評估矩陣概念找出學童在學習上有缺失的題項，以
提供未來教育工作者實質、具體的改善建議。

貳、文獻探討

Martin（1988）認為滿意是指個人在獲得某一經驗之期望，以及本身所感受到該經驗的

實際結果之間的一致性，  當所感受到的等於或超出所期望的，便會覺得滿意；反之則不滿
意。Domer et al. (1983)  將心理學上的差異理論應用於學生學習滿意度方面，認為學生學習
的滿意度將取決於個人的「期望水準」與「實際所得的結果」相比較後的差異程度。「期望
水準」與「實際所得的結果」之間的差距越小，則學生越感到滿意；差距越大，則感到越不
滿意  (許文敏，2001)。宋佩芬(2010)指出國小學童學習成效不佳而產生教學策略執行效果不
彰，因而造成國小學童學習的期望重視度與實際表現度產生差異。

Zimmerman et al. (1992)提出學業成就與自我效能個人目標、信仰角度的設立具相關

性，且發現父母期望及學生自我效能會對學生成績產生影響。McCown et al.（1996）曾經指
出，學生的學習動機是很複雜的心理歷程且認為學生的學習可能受到個人因素的影響。吳康
寧(1998)指出教育的成效從學習成績來看是較客觀的量化方法之ㄧ，有許多研究嘗試要找出
對於影響成績的因素。陳永發（1995）針對國小六年級學童學科學業成績、成敗歸因以及學
科學業自我概念關係研究，發現對學業成敗歸因的影響隨著歸因類別的不同而有所差異。許
玉芳(2008)針對屏東縣國民小學五年級學童、教師及父母做為研究對象，提出經由學生知覺
的父母期望會影響學生的自我效能，進而影響學業成就。李坤崇(1990)針對國小四到六年級
研究，發現在學習適應方面男生與女生有顯著的差異存在。魏麗敏(1996)發現學習動機影響
了學生的投入學習狀況，更進而影響其學業之成就。換言之，學童學習動機會影響其成就。
邵秋桃（2006）也針對南部五縣市國小學生探討其學習策略與學業成就間的相關情形並發現
有顯著差異。

Thomas(2003)提出企業不再只以滿意度去瞭解消費者對產品滿意與否，而可以用另一

層面產品在消費者心中的重視度找出顧客的重視程度以及滿意度是否一致，並從中檢視資源
配置是否合宜。另外，探討重視程度以及表現程度的關係，Martilla and James (1977)提出重
要

—表現度分佈圖(important-performance analysis，IPA) ，用以衡量屬性的重要度以及表現

程度的績效差異。IPA以整體題項之重要度與表現度兩指標平均值(K等量表)為中心點，將各
題項重要度與表現度的平均數繪製於一個二維矩陣，X軸為表現度指標，Y軸為重要度指標，
並區分為四個區塊，如圖1。

圖

重要度- 表現度分佈圖

由圖1，中心點為表現度(X軸)平均得分與重要度(Y軸)平均得分，平面座標將空間分成

A、B、C、D四個區塊，其代表意義如下：落於A 區塊的題項，重視度及表現程度均為高優
勢，視為「繼續保持區」

；落於B 區塊的題項重視度高，但表現滿意程度並不高，為劣勢，

視為「改善區」需優先改善；落於C 區塊的題項，重視度及滿意度均不高，屬於「低順位區」

；

落於D 區塊的題項，重視度不高，滿意程度很高，視為「供給過度區」。

重要度-表現度分佈圖提供企業經營者了解消費者對產品的滿意程度，並判斷現有資源

是否有妥善被運用的方法。以 IPA 方法來探討教育方面問題的研究並不多，但以 IPA 方法分
析服務品質的缺失，提出改善的策略反而較普遍。如鄭來孙等人(2008)以 IPA 績效評估電影
院服務品質，該研究發現兩個題項落於供給過度區建議改善，第一項建議機動服務人員敏捷
且迅速解決顧客需求，第二項建議服務人員主動了解顧客需求並滿足需求。Lambert  and
Sharma(1990)和  Parasurman  et  al.(1991)提出績效評估矩陣(PEM)方法使用問卷調查網路行
銷，設計出問卷題項的重要度及滿意度均為 7 等量表，X 軸為表現度為題項重要度指標，Y
軸為重要度指標。從 Lambert  and  Sharma(1990)  研究可知由 PEM 中可判斷企業應該提供的
資源期望和消費者的需求一致者為最佳的經營策略，既不浪費資源，又能令消費者滿意度。
因此，本研究將 PEM 方法應用在提昇學童的學習成效與學童本身的的認知表現、實際表現
是否一致。

PEM方法(區分9個區域)與IPA方法(區分4個區域)分析方法類似，績效評估矩陣(PEM)以

表現度為X軸與重要度為Y軸，將空間分成九個區塊，如圖2。區塊符號以A

(i = 1, 2,…,9)表

示，其中之目標區塊A

、A

為

“目標區塊”定義為「適度型績效區塊」，也就是績效表現

與重要度表現一致，建議保持現狀；A

、A

為

“資源不足”，重要度比表現度還高，消費

者很重視的題項卻感到不滿意，可能會流失顧客，企業要充分的提出改善方案與制定策略；
A

、A

表示

“資源過剩”，表績效表現高於重要度，顯示過度浪費資源，可做資源重新配

置，避免浪費成本當題項落於非 “目標區塊”時，即“資源不足”或“資源過剩”，則改善方向朝
「目標區塊」水平移動，如圖2。

重視度高，但表現程度

B 區

改善區

低表現度

C 區

低順位區

D 區

供給過度區

A 區

繼續保持區

區

重視度及表現度高，為

優勢，防止對手趕上

高表現度

過度投入資源

重視度不高，表現程度

卻很高，降低資源

低重要度

劣勢

不高，要優先考慮改善

重視度及表現程度

均不高

優勢

另外，對重要度與表現度兩個指標，Hung et al.(2003)、Chen et al.(2005)、Lin(2006)、

Hsia et al.(2009)對題項重要度及表現度等兩平均指標 μ

與

(K 等量表)轉換成百分比指標 P

與 P

，分別如(1)式與(2)式。

(

)

Min







(1)

(

)

Min







(2)

其中Min = 1為K等量表中的最小值，R= K-1指K等量表的全距，且P



〔0, 1〕

、P



〔0,

1〕。如5等量表，當重要度平均值與表現度平均值分別為μ

=4.1與μ

=3.8時，分別利用(1)式

與(2)式轉換成重要度百分比指標P

= 77%及表現度百分比指標P

= 70%。故將K等量表指標μ

與

轉換至百分比指標P

, P

，對題項重要度或滿意度之強度會比較明確易懂。

參、研究設計

一、研究架構

本研究架構，首先如圖 3 之流程圖，透過問卷收集學童之基本資料，及對問卷各題項的

兩個指標，分別為學童學習的滿意程度（即現況學習滿意度）與學童學習的重要程度。最後，
再應用與績效評估矩陣含管制界限(control limits)理論，找出學童在學習上需要改善的題項
（即異常題項）

。

學習的重要程度

（即期望重要度）

找

出
異
常

題
項

（
應

用
績

效
評
估

矩

陣
含

管

制
界
限

）

圖

本文研究架構圖

學習的滿意程度

（即現況學習滿意度）

圖 2 績效評估矩陣

二、研究對象與問卷設計
（一）本問卷內容：利用第貳章相關文獻與教育領域專家討論所設計問卷題項，問卷內容包
括三大部分，第一部分國小學童學習成效的期望重要度值與學習成效實際表現滿意度值，共
18 個題項;第二部份學童學習狀況，共 6 個題項；第三部份學童個人基本資料，共 8 個題項。
（二）問卷對象：本研究以南投縣某鄉鎮地區共五所國民小學高年級的學童為研究對象，調
查學童學習成效，逐步引導答卷後收回問卷。
（三）研究限制：本研究期望減少其他外在因素如城鄉差距影響，且要取得樣本一致性，所
以本研究僅以南投縣鄉村型國民小學高年級學生為研究對象。
（四）問卷題項的尺度：本研究對重要度及滿意度均以李克特五等量表（Likert scale）設計，
國小學童學習成效的期望重視度衡量尺度為「非常重要」、「重要」、「普通」、「不重要」、
「非常不重要」，分別為 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分；學習成效滿意程度，衡量尺度為「非
常滿意」、「滿意」、「普通」、「不滿意」、「非常不滿意」，分別為 5 分、4 分、3 分、
2 分、1 分。

三、研究方法
（一）敘述統計(descriptive statistics)：林惠玲、陳正倉(2003)指出敘述統計學的定義，包含
蒐集整理分析及解釋資料等步驟。將收集的樣本數量資料整理成百分比、次數分配等，可以
暸解研究對象在各變項之集中趨勢與表現。
（二）績效評估矩陣法(PEM)：績效評估矩陣方法是使用簡易的圖形提供企業管理者改善績
效的參考策略，本研究採用 Lambert and Sharma(1990)提出績效評估矩陣(PEM)為評估學童學
習成效的方法。此外，鑒於績效評估矩陣可能產生盲點，如圖 2 中 A 點座標(μ

, μ

)(7 等量

表)中以 PEM 方法 A 點列為“資源不足區”，但以 μ

，

之值可視為近似相等，故應列為

“目

標區

”，另外，B 點座標(μ

, μ

)中以 PEM 方法列為“目標區”，但以兩者之值很顯著 μ

大於

故 B 點應列為“資源不足區”，故 A、B 兩點以 PEM 方法會有誤判座標點的歸屬區域。因此，
學者 Hung et al. (2003)、Chen et al.(2005)、 Lin et al.(2006)以及 Hsia et al.(2009)提出績效評
估矩陣方法(pem)加管制界限改善 PEM 方法有些誤列區域的盲點，更明確清楚地找出異常需
要改善的題項。

首先將 K 等量表之兩指標 μ

，

分別利用(1)式與(2)式轉成百分比指標 P

、P

，再加上

管制界限如圖 4。其中 X 軸、Y 軸座標分別為表現度百分比指標(P

)與重要度百分比指標(P

)，

且圖 4 中四點座標別 A(0 , d)、B(1,1-d)、C(d , 0)、D(1-d ,1)，d 點介於 0，1 之間。在績效評
估矩陣，

與

為管制界限，將績效評估矩陣劃化分Ⅰ區域、Ⅱ區域、Ⅲ區域等 3 個區塊。

當(P

-P

) ＞d ，則點(P

, P

)列入Ⅰ區域為優先改善區(如 P 點)，表示重要度大於滿意度需要

提高滿意度，應增加資源以提昇服務品質；當－d≦(P

-P

)≦d ，則點(P

, P

)列入Ⅱ區域為 “目

標區域

”(如 Q 點)視為保持現狀；當(P

-P

)＞d ，則點(P

, P

)列入Ⅲ區域 “檢討區”(如 R 點)

視為資源過剩，若以顧客對產品使用滿意度高，當經營者資源充足，滿意度比重要度高（資
源過剩），則保持現狀，因為顧客對產品期望重要度指標大於現狀感受滿意度指標，但當經
營者資源不足，要將資源過剩轉移到資源不足的Ⅰ區域優先改善區域，以提昇整體的滿意度。

當題項落於

“改善區域”（I 區域或 III 區），則改善方向朝“目標區域”水平移動代表資源

不足，如圖 4 之 P、R 兩點。Hsia et al. (2009)對決定題項改善之排序使|P

-P

|指標大小找出

改善缺失的產品服務項目優先順序，本論文採用資源排序如在 I 區域時，因為資源有限當題
項落於Ⅰ區塊(優先改善區)(P

-P

)愈大優先考量改善，其次當資源有限時，在 III 區塊是以

-P

)愈大為優先改善。

對於圖 4 中管制界線

與

之寬度(與 d 值有關)決定大小是以找出“適當”需改善題項

數為主，若需改善題項個數過多，則在改善過程需投入大量資源；反之，若沒有需改善題項
數，則無法達到改善目的以使學童學習成效更精進。目前決定管制界線

與

之寬度取決

於 d 值，相關文獻有 Hung et al.(2003)取 d=1/3，Chen et al.(2005)與 Hsia et al.(2009)取 d=1-

，

Lin(2006)取 d=σ，本文另外提出一個求 d 值的方法，令 D=P



，將問卷題項數 n 利用 D

值絕對值求其平均值

，如(3)式，對於 d 值可建議 d=μ

。

＝





＝









(3)

(1-d , 1)B

肆、研究結果與分析

一、學童基本資料

本研究利用 SPSS 18.0 中文版統計套裝軟體方法分析整理，並將統計分析結果加以探討

與解釋。研究對象以國小高年級學童為母體，有效樣本(n=321)問卷資料，進行部落抽樣，
調查國小學童學習成效期望重要度與實際表現度（滿意度）。問卷發放方式，經過老師講解
問卷施測注意事項，問卷由高年級老師協助施測後回收，由於現場施測完畢馬上收回，回收
率達到 100%。回收問卷數量有 333 份，有效問卷 321 份，有效問卷回收率 96.4%。本文信
度透過內部一致性係數

Cronbach’s α 來檢測問卷中各題項之信度是否良好。DeVellis(1991)

認為

Cronbach’s α 為 0.67~0.70 為最小可接受係數值，0.7~0.8 之間為良好，若能在 Cronbach’s

α 值能在 0.8 以上則為非常好。本文問卷整體問卷信度為 0.924 以及問卷題項的重要度及滿
意度構面之

Cronbach’s α 值分別為 0.867 及 0.879 均大於 0.8，顯示本研究之問卷內容達到一

致性及穩定性。
（一）研究對象：研究範圍為南投縣鄉村型態國小的高年級學生。
（二）學童基本資料分佈：問卷設計綜合第貳章文獻資料及國小老師專家之意見，以設計題
項。另外，學童個人基本資料敘述統計。首先學童基本資料與學習狀況部份，包括「課後補
習」

、

「重要評量次數」

、

「學期成績排名」

、

「同學相處融洽度」

、

「老師指定回家作業份量」

、

「每

天睡眠時數」

、

「性別」

、

「家庭狀況」

、

「兄弟姐妹人數」

、

「學童身分」

、

「父親的職業」

、

「母親

的職業」

、

「父親的教育程度」及「母親的教育程度」如表 1。學童基本資料之背景變項之描

述性統計分析，如表 1 所示。在課後補習方面以有參加課後補習者居多佔 72.0%，似乎呼應
了父母親

“望子成龍，望女成鳳”的心態，也透露出父母親的忙碌；每學期的重要評量選擇一

A (0 , d)

D(1-d, 1)

Ⅰ區域(優先改善區)

Ⅱ區域
(目標區域)

‧

Ⅲ區域(檢討區)

C(d , 0)

重

視
度

滿意度

( P

)

圖

績效評估矩陣含管制界限圖

〔

)

B(1, 1-d)

〔

( P

)

次者僅有 6.5%，表示學童們還是希望藉由評量來得知自己的學習成效，並且一次評量範圍
太大較無法負荷；與同學相處的融洽度會影響學習佔 65.4%，表示學童們的學習大多會受到
人際關係的影響；每天睡眠時間以 8、9 小時居多各佔 42.4%、32.1%，顯示出國小學童的睡
眠時間很充足，生活有規律；家庭狀況方面以一般家庭為主佔 78.5%，與社會主流家庭型態
相同；在兄弟姐妹方面家中以小孩有 2、3 人居多分別佔 39.6%、30.5%，顯示在鄉村型的家
庭中尚未呈現少子化現象；在父親職業方面及母親職業方面皆以服務業居多各佔 33.0%、
48.0%；在父親教育程度方面及母親教育程度方面皆以高中職較多各佔 52.0%、54.5%，教育
程度並不高。

表

個人基本資料分析表(

n=321

)

題項

題項分組

人

百分比

題項

題項分組

人

百分比

課後補習

有

231

72.00%

兄弟

姐妹

人數

1 人

11.20%

沒有

28.00%

2 人

127

39.60%

重要評量次數

一次

6.50%

3 人

30.50%

二次

161

50.20%

4 人以上

18.70%

三次

139

43.30%

學童

身分

本籍人士子女

300

93.50%

學期成績排名

前段

105

32.70%

中段

141

43.90%

外籍人士子女

6.50%

後段

23.40%

同學相處融洽

度影響學習

會

210

65.40%

父親

職業

軍公教

7.20%

不會

111

34.60%

服務業

106

33.00%

老師指定回家

作業份量

很重

20.60%

農漁牧業

21.50%

適宜

239

74.50%

製造業

15.30%

很輕

5.00%

其他

23.10%

每天睡眠時數

5 小時

0.30%

母親

職業

軍公教

3.10%

6 小時

3.70%

服務業

154

48.00%

7 小時

10.60%

農漁牧業

15.30%

8 小時

136

42.40%

製造業

6.50%

9 小時

103

32.10%

其他

27.10%

10 小時

10.90%

父親教

育程度

國中以下

25.20%

性別

男性

161

50.20%

高中職

167

52.00%

女性

160

49.80%

大學或專科以上

22.70%

家庭狀況

一般家庭

252

78.50%

母親教

育程度

國中以下

21.80%

單親家庭

19.30%

高中職

175

54.50%

其他

2.20%

大學或專科以上

23.70%

二、績效評估矩陣法

本文問卷題項數值為李克斯特五等量表（Likert scale），收集國小高年級學童學習成效

的重視度指標與表現程度指標（滿意度），從有效問卷中分別求得問卷各題項之重要度及表
現度題項之平均值

與

，再分別用（1）式與（2）式求得P

及P

百分比指標，並進而求得

-P

)值，如表 2。

由表 2 中大部分題項之重要度指標值(P

)大於表現度指標(P

)（除題項 5 之外）

，顯示學

生現階段學習表現度方面仍有再提昇的空間(以重要度指標為目標)。對於績效評估矩陣加上

管制界限

與

之 d 值大小決定（如圖 4）

，相關文獻有 d=1/3，d=1-

(約 0.184)，σ。本

文將表 2 中 18 個點(P

, P

)套入圖 4，d 取 1/3,1-

均呈現沒有需改善題項；另外以 d = σ = 0.002

則呈現有 18 個需改善個數(過多)；本文利用(4)式求得 μ

=0.08，取 d=μ

時有 8 個題項需改

善。為考量對需改善題項之改善過程資源控制，本研究採用

d=μ

=0.08 找 8 個適量題項需改

善個數，如表 2 及圖 5，其分別為 І

，

，且這 8 個題項座標點均

落入Ⅰ區域即均列為資源不足區需優先改善，其餘 10 個題項則落於Ⅱ區域(即維持現狀)，在
Ⅰ區域之 8 個需改善題項其改善優先順序，本文建議由表 2 中取(P



- P

)大者優先改善。

表2 學習成效題項表現度、重要度平均值與百分比指標對應表

題

項

重要

程度

表現

程度

重要度

指標值

表現度

指標值

－P

1.老師指定作業回家的練習

4.02

3.65

75.5%

66.3%

0.09

2.上課態度良好

4.34

3.8

83.5%

70.0%

0.14

3.還沒上到單元，課前預習的習慣

3.80

3.66

70.0%

66.5%

0.03

4.課後複習的習慣

4.07

3.73

76.8%

68.3%

0.09

5.成績進步或表現佳時，老師適時的獎勵

3.88

4.00

72.0%

75.0%

-0.03

6.成績退步時，老師給予額外的練習量或課後輔

導

3.93

3.71

73.3%

67.8%

0.05

7.學習有不懂的地方會請教別人

4.40

4.13

85.0%

78.3%

0.07

8.上課與老師互動

3.79

3.66

69.8%

66.5%

0.03

9.家中的讀書環境

4.06

3.8

76.5%

70.0%

0.07

10.學校教室的學習環境

4.07

3.64

76.8%

66.0%

0.11

11.父母親對學習成效的獎勵與懲罰

3.64

3.50

66.0%

62.5%

0.04

12.班上的學習風氣與上課態度

4.19

3.46

79.8%

61.5%

0.18

13.平時增加評量練習量

3.87

3.70

71.8%

67.5%

0.04

14.國語科的學習

4.45

4.23

86.3%

80.8%

0.05

15.數學科的學習

4.39

3.98

84.8%

74.5%

0.10

16.自然科的學習

4.29

4.10

82.3%

77.5%

0.05

17.社會科的學習

4.18

3.79

79.5%

69.8%

0.10

18.英文科的學習

4.28

3.74

82.0%

68.5%

0.14

註：“

＊

”表(P

)落點在

Ι 區域(d=

=0.08)

圖 5 績效評估矩陣圖

伍、結論與建議

教育是百年大計，以培養人力為目的，主導社會進步為核心，推動國家現代化為目標。

配合人才的培育，才能使我國的競爭力持續的成長與茁壯，因此其成敗影響國家命脈至深且
鉅。本研究主要是利用學童學習期望重要度與學習滿意度兩者之認知差異探討學童學習成
效，透過問卷調查方式蒐集所需資料，結果發現學生學習成效之期望重要度指標大部分均高
於學習成效之實際滿意度指標，以簡單易懂的績效評估矩陣概念與管制界限分析，以題項 1、
2、4、10、12、15、17、18 共 8 個題項落於資源不足區(檢討區)，其改善優先前三個題項分
別為題項 12(班上的學習風氣與上課態度)、題項 18(英文科的學習)及題項 10(學校教室的學
習環境)。題項 12 與題項 10 皆與所處環境有關，可見一個良好的環境與氛圍對於學童的學
習是很重要，古言有云：「白沙在泥，與之俱黑」另有「孟母三遷」為例，皆可為之證；題
項 18 是英文科的學習，台灣的孩子對於英語科學習常常心有恐懼，非本國語接觸機會少也
是一大問題，往往「語到用時方恨少」，但為了日後國際競爭力，英語科的學習亦是不容忽
視。此外，學習成效並不容易以量化評估，本研究採用績效評估矩陣與績效管制界限主要乃
建立一套容易使用的績效評估模式，讓教育崗位上之教師們能較快速且耗費較少的教育成
本，評估教育的學習成效並能立即找出有缺失的題項。

因改善結果非一蹴可幾且時間有限，在 IPA 文獻中 Martilla and James (1977) 分析機車

產業產品中的屬性、洪彰鴻等人(2005)探討辦理運動會的品質缺失、鄭來孙等人(2008)分析
電影院的服務品質缺失或 PEM 文獻中 Lambert and Sharma(1990) 應用此法調查網路行銷活
動頇改善之要素、Hung et al. (2003) 探討服務品質，也只是把問題呈現給企業經營者作參
考，並未針對需要改善的題項提出改善策略並執行。基於以上分析，對於需改善題項之改善
策略的擬定，本研究建議將此 8 個需改善題項（表現程度指標）分別與基本資料之各因子作
t 檢定或 F 檢定(變異數分析)，試圖找出認知較低族群列為改善對象，並將題項及認知較低
族群提供給專家學者及教育崗位上之教師們作為改善方針之參考，並以眾人之專業與長才研
擬改善策略。另外，在改善過程中本研究建議以品質管制圖(control charts)驗證成效，而此改
善及控制流程可提供給專家學者及教師們作為未來探討方向參考。

參考文獻

一、中文部份
1.

吳康寧，1998，「教育社會學」，高雄：復文圖書出版社。

李坤崇，1990，

「我國國小學生學習適應及其相關因素之研究」

，台南師院學報，

（23），

133-159。

宋佩芬，2010，應用績效評估矩陣方法探討學童學習成效，朝陽科技大學財務金融系碩
士論文。

林惠玲、陳正倉，2003，應用統計學，台北:雙葉書廊有限公司。

邵秋桃，2006，臺灣南部五縣市國小學生學習策略與學業成就關係之研究。國立高雄師
範大學教育研究所碩士論文，高雄。

洪彰鴻、蘇榮基、何添生，2005，

「國立勤益技術學院全校運動會服務品質之探討」

，勤

益學報，23 卷 1 期：89~96。

高博銓，2002，「析論校長的教學領導」，中等教育，53（6），66-81。

許文敏，2001，實用技能班學生學習滿意度之研究，國立臺灣師範大學工業教育研究所
碩士論文。

許玉芳，2008，國小學童的教師期望、父母期望與自我效能、學業成就之相關研究，國
立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士論文。

10. 陳永發，1995，國小六年級學童學科學業成績,學業成敗歸因以及學科學業自我概念關

係之研究，國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。

11. 鄭來孙、彭淑芸、黃礎嬅、楊妙琪，2008，

「電影院服務品質績效衡量

—以 W 電影院為」

。，

品質學報，第 15 卷，第 3 期， 249-258。

12. 魏麗敏，1996，

「影響國小兒童數學成就之自我調節學習與情感因素分析及其策略訓練

效果之研究」

，國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。

13. 羅文基、施文玲，2003，

「邁向知識經濟時代的教育新境界」

。資訊與教育，94，82-87。

14. Chen, S. C., Chen, K. S., & Hsia, T. C. (2005). Prompting Customer Satisfiactions by

Applying Six Sigma: An Example from Automobile Industry. Quality Management Journal ,
12 (4), pp. 21-33.

15. Domer, D. E., Carswell, J. W., & Spreckelmeyer, K. F. (1983). Understanding Educational

Satisfaction. The University of Kansas School of Architecture and Urban Design. (ERIC
Document Reproduction Service No. ED 232 600)

16. Devellis, R. F. (1991), “Scale Development theory and Applications,” London: SAGE.

17. Hsia, T. C., Chen, S. C., & Chen, K. S. (2009). Enhancement of Service Quality in

Internet-Marketing through Application of Six Sigma Process. Journal of the Chinese
Institute of Industrial Engineers , 26 (1), pp. 11-21.

18. Hung, Y. H., Huang, M. L., & Chen, K. S. (2003). Service Quality Evaluate-on by Service

Quality Performance Matrix. Total Quality Managent , 14 (1), pp. 79-89.

19. Lambert, D. M., & Sharma, A. (1990). A Customer-based Competitive Analysis for Logisrics

Dexisions. International Journal of Physical Distribution and Logistics Management , 20 (1),
pp. 17-24.

20. Lin, W. T., Chen, S. C., Lin, M. Y., & Wu, H. H. (2006). A Study on Performance of

Including ERP to Semi Conductor Related Industries in Taiwan. International Journal of
Advenced Manufacturing Technology , 29, pp. 89-98.

21. Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). Importance-Performance Analysis. Journal of

Marketing , 41 (1), pp. 77-79.

22. Martin, C. L. (1988). Enhancing children's satisfaction and participation using a predictive

regression model of bowling performance norms. The Physical Educator, 45(4), pp. 196-209.

23. McCown, R. R., Driscoll, M. & Roop, P. (1996). Facilitating student motivation. In R. R.

McCown, Marcy Driscoll, & Peter Roop (Eds.), Educational Psychology (2nd ed.) (pp.
278-309), Needham Heights, M: Allyn and Bacon.

24. Parasurman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. (1991). Understanding Consumer

Expectation of Service. Sloan Management Review , spring, pp. 39-48.

25. Thomas, P. (2003). The Six Sigma Project Planner. New York: McGraw.

26. Zimmerman, B. J., Bandura, A. & Martinez-Pons, M. (1992), Self-motivation for

academicattainment：The role of self-efficacy beliefs and personal goal setting. American
Educational Research Journal, 29(3), pp. 663-676.