加載中. ..
PDF
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中交簡字第349號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN TUYEN (中 文姓 名：范文線，越南國籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第45867號） ，本院判決如下：
主 文
PHAM VAN TUYEN駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零
點零五以上 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹曰。 書記^
事 匪
一 、 PHAM "Tan TUYEN ( 越 南 籍 ，中文姓名：范 文 線 ，下稱范文
線 ）自民國112年8月4日20時許起至同日21時許止，在臺中
市 大 里 區 某統 一 超 商 外 ，飲用啤酒1瓶 後 ，竟不顧公眾行車
之安全，仍於酒後自該處騎乘車牌號碼286-LHL號普通重型
機車上路。嗣於同日22時15分 許 ，行經臺中市大里區好來五
街129號 前 ，與廖可霏所駕駛之車牌號碼9810-LD號自用小客
車發生碰撞（所涉 過失 傷害 犯 行，另為不起訴處分）後倒地
受 傷 ，經 警 到 場 處 理 ，將范文線送往仁愛醫療財團法人大里
仁 愛 醫 院救 治 ，急診醫師為確認范文線意識不清原因，開立
醫囑進行檢測，測得范文線血液中酒精濃度為百分之0.246
(抽血結果為246MG/DL，經換算吐氣所含酒精濃度值為每公
升1.23毫克） ，始悉上情。
二 、 案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹 、程序部分
祝股
一 、 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外 ，不 得作 為 證據 ；前項規定，於法院以簡易判決處刑者，
不適 用之，刑事訴訟法第159條第1項 、第2項前段分別定有
明 文 。查本案經檢察官聲請簡易判決處刑，是依上開規定，
耆 » « 1 A ft 一 _ 电 1 ■ - k • .^ » k _ _ _ I I -* fc I — ——
冬判決钔用具得聞性買之證琢貢料，不 堂 问沄弟絛第i項
之 限 制 ，均有證據能力。
二 、 按交通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣
酒 測 ，認有對其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體内酒精
濃度值之合理性與必要性時，其強制取 證程序之實 施，應報
請檢察官核發鑑定許可書始得為之（蕙法法庭111年憲判字
第1號判決參照） 。又醫師為明瞭、診斷病患意識改變原
因 ，基 於 正 當 治 療 目 的 及 因 應 醫 療 需 要 ，依其專業能力所
為 ，進行必要之 抽血檢測 （含酒精濃度測試） ，雖係在病患
昏迷而未能表達同意與否之情形下，以侵入身體之器具自病
患身體組織採取血液檢體，然非國家機關執行職務之公務員
基於公權利行使所為之刑事偵查程序強制取證措施，原則上
並 無 刑 事 訴 訟 法 「證據禁止原則」之適用，由此而生之檢測
報告若非承辦員警或其他公務員出於惡意、恣 意 ，或刻意規
避上開憲法法庭判決意旨或其他法定程序而獲得，經檢察官
起訴或者聲請簡易判決處刑時，當 有 證 據 能 力 （最高法院11
2年度台上字第2303號刑事判決意旨參照） 。被告范文線因
本案事故 ，於112年8月4曰至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫
院 （下稱大里仁愛醫院）急診救治，到 院時因 意識 不清 ，急
診醫師為釐清被告意識不清原因，以 利後續 醫療評估 ，遂開
立 醫囑 進 行檢 測，為醫療上必要處置等情，此有大里仁愛醫
院113年6月4日仁愛院里字第1130600464號函文在卷可參
■4»L 9 -、 • iX. V fJ a rv -b x a l A—； BHJ- •丨• •人 、八 t4t / JL -T7 r?H
，■。疋从个杀攸言，
yJTJir
并
JtHj
•系5，
，
硬暂
B rp ffiV O S
•潔•日0
V
汉四
應醫療需要而進行之抽血報告，應 有 證據 能 力 。本判決所引
用其他非 供述 證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。
貳 、認定事實所憑之證據及理由
2
參
、上 開 犯 罪 事 實 ，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證
人廖可霏於警詢及偵查中供述情節相符，並有查獲警員職務
報 告 、仁愛醫療財團法人檢驗報告單、診 斷 證 明書 、臺中市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交
通事故調查報告表
（一
） （二
） 、
道路交通事故現場圖各1
份 及 現場 照 片 11張 等在卷可參。足認被告之自白與事實相
符 ，其犯嫌堪以認定。
、行 為 後 法 律有 變 更 者 ，適用 行為 時之法 律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
定有明文。刑法第185條之3於被 告為 本案 犯行後，業經立法
院於民國112年12月8 日修正通過，並於同年月29日生效施
行 。此次僅針對修正前刑法第185條 之3 第3款 之 服 用毒 品、
麻醉 藥品 或其 他相類之物，致不能安全駕駛之犯罪態樣進行
修 正 ，同條項之第1 、2款 構成要 件並未 改變，於本案並無新
舊法比較之問題。核被告所為，係犯刑法第185條 之3 第1項
第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點
零五以上之 罪 。
、爰以 行為人之責 任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識 、控 制能力 具有不良 影響，且會導致對週遭事物之辨識及
反應 能力 較平常 狀況 薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於
飲用啤酒後，其血液中酒精濃度達百分之0.246，大幅逾越
法定標準，猶貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾
往 來 之 交 通 安 全 ，構 成其 他用路 人生命 、財 產安全 之危險；
惟 考量被 告犯後坦承犯 行，態 度 尚 可 ，並衡以其犯罪之動
機 、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見偵卷第13頁警
涧調笪聿鰥艾詞问人欄及桊阬香附個人尸猎頁 科 L 5&豎 姓
名 〕查詢結果之記載）等 一 切 情 狀，量處如主文 所示之刑，
並論知易科罰金之折算標準。
、依刑事訴訟法第449條第1項 前 段 、第3項 、第454條第2項 ，
逕以簡易判決處刑如主文。
3
肆 、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日内，以
書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕
本 ） 。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
■ *. -i- , mm J -* /■'V » - 八 —》 y— _
T 莘 氏 國 113 牛 b 月 加 日
臺中簡易庭法官
以上正本證明與原本無異
許翔甯 書記官
書記官陳慧津
陳慧津
26曰
年以下有期徒刑
中 華 民 國
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情
得併科三十萬元以下罰金 r
吐氣所含酒精濃度達每廢_ 零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。
二 、 有前款以外之其他情脤用酒類或其他相類之物，
致不能安全駕駛。 — 一
三 、 尿液或血液 所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代
謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四 、 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他
相類之物，致不能安全駕駛。
因而 致人 於死者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元 以 下 罰 金 ；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
缓起訴處分確定，於十年内再犯第一項之罪因而致人於死者，處
/ 丄 螯 —r— Pr -% k » -I— •iXn / 丄-rr.l 2、1 —• ^F- -、》■~ ~ X3Z7 人 • -r #_
热期從方
U
我立干
M
工峒朗攸爪，付1开打二日禺兀
M
r
言』龙 ，双里
傷 者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰
金0