
代號:
頁次:
-
12 司法警察官甲任職於某警察局之刑事警察大隊第一偵查隊,擔任刑事偵查員職務,因偵查網路詐
欺集團犯罪之需要,擬聲請通訊監察該網路詐欺集團之相關共犯。依據通訊保障及監察法與內政
部警政署訂頒之「警察偵查犯罪手冊」規定,下列敘述何者正確?
甲辦理通訊監察聲請案件,其聲請因不合法定程序,經法院駁回者,不得聲明不服
甲辦理通訊監察聲請案件,得由該第一偵查隊隊長從嚴審核決行後,備文逕向該管地方法院提
出聲請
甲辦理通訊監察聲請案件,得由該第一偵查隊隊長從嚴審核決行後,備文逕向該管檢察署提出
聲請
甲偵查之網路詐欺集團犯罪,非屬得通訊監察之犯罪,不得聲請通訊監察該網路詐欺集團之相
關共犯
13 犯罪嫌疑人甲涉嫌於高雄市新興區對乙實施強盜犯罪既遂。甲現居住於臺中市中區,平日於桃園
市龜山區工作,因其子女就學需要,乃將其戶籍地設於臺北市中山區。乙現居住於新北市林口區,
平日於基隆市仁愛區工作,戶籍地則設於臺南市麻豆區。乙於案發後向其友人丙哭訴,並在丙的
陪同下,向丙熟識之彰化縣警察局刑事警察大隊報案。依據內政部警政署訂頒之「警察偵查犯罪
手冊」規定,下列敘述何者正確?
案件由高雄市政府警察局新興分局管轄 案件由新北市政府警察局林口分局管轄
案件由桃園市政府警察局龜山分局管轄 案件由彰化縣警察局刑事警察大隊管轄
14 司法警察官甲、乙於執行巡邏勤務時發現,丙騎乘機車未熄火而於捷運站出口處臨時停車多時。
甲、乙認為丙見渠等接近時,行跡可疑、神情慌張,且身上散發出濃厚酒味,見狀似欲迅速騎車
離去。甲、乙為防止丙騎車離去,情急下乃舉槍喝阻,命丙立即停車接受檢查,急忙中甲發現丙
車之車前置物籃中有以透明拉鍊袋分裝數小包之可疑白色粉末狀物品,甲乃立即伸手至丙車之車
前置物籃中取得前揭透明拉鏈袋內之白色粉末物品。下列敘述何者最正確?
甲伸手進入丙車之車前置物籃中取得透明拉鍊袋內之白色粉末,係屬違法搜索行為
甲伸手進入丙車之車前置物籃中取得透明拉鍊袋內之白色粉末,係屬附帶搜索行為,且因急迫
情形,得不使用搜索票
甲伸手進入丙車之車前置物籃中取得透明拉鍊袋內之白色粉末,係屬勘察採證行為,得不使用
搜索票
甲伸手進入丙車之車前置物籃中取得透明拉鍊袋內之白色粉末,係屬勘察採證行為,且因急迫
情形,得不使用搜索票
15 某日市民乙至司法警察機關,向執行勤務中之司法警察官甲表示,犯罪行為人丙日前當街於大庭
廣眾,眾目睽睽下,對其辱罵不雅之言詞與舉動,其欲對丙提出公然侮辱罪之告訴。關於司法警
察官甲於受理告訴後之移送遞解,依據內政部警政署訂頒之「警察偵查犯罪手冊」規定,下列敘
述何者正確?
全案尚未調查完畢,但乙已向該管檢察官提出告訴者,應將案件移送該管檢察官處理
全案已調查完畢,犯罪證據仍不明確,但乙堅持提出告訴者,應將案件移送該管檢察官處理
全案已調查完畢,但證據證明力薄弱,是否構成犯罪顯有疑義者,應將案件移送該管檢察官處理
全案已調查完畢,認有犯罪嫌疑者,應將案件移送該管檢察官處理
16 甲涉嫌詐欺,A警局以通知書請甲到場說明。請問下列選任或指定辯護人之情形何者不合法?
甲已委任某律師為辯護人,並由該律師陪同他進入 A警局
警詢筆錄製作到一半,甲表示要選任辯護人
甲已表示不需要辯護人,但甲之配偶不放心還是為其選任辯護人到警局
甲表示其為低收入戶無法選任辯護人,警員遂通知法律扶助機構指派律師到場
17 從美國回臺灣定居的甲,隻身外出旅遊,騎著新買的機車就上路了。但巡邏員警見其一路東張西
望,便將其攔下,請其出示身分證。但甲表示未帶身分證,懷疑其為通緝犯,遂直接強拉其上車,
帶回警局查證。請問警員此舉,依照司法院釋字第 535 號解釋之意旨,違背下列那個原則?
罪疑惟輕原則 無罪推定原則 比例原則 依法行政原則